Дополнительное решение от 29 мая 2018 г. по делу № А03-8899/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru


Дополнительное РЕШЕНИЕ

Дело № А03-8899/2017
г. Барнаул
30 мая 2018 года
Резолютивная часть дополнительного определения объявлена 30 мая 2018 года

Полный текст дополнительного определения изготовлен 30 мая 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профинструмент», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 390 720 руб. основного долга и 81 000 руб. судебных расходов, (согласно уточненного заявления от 31.07.2017 г.),

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, удостоверение № 908 от 21.12.2006 г., доверенность от 04.12.2017 г.,

От ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.08.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профинструмент», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскано 390 720 руб. основного долга, 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела судом не был разрешен вопрос о распределении в полном объеме судебные расходы по государственной пошлине с учетом уточненого искового заявления от 31.07.2017, суд по своей инициативе в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ определением от 07.05.2018 назначил судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что государственная пошлина в доход бюджета с учетом уточнения должна быть взыскана с ответчика.

Представитель ответчика не отрицал наличие в материалах дела заявление об уточнении исковых требований, однако, поскольку исковые требования были удовлетворены в части, считал, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

01.06.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Инструменты» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», об обязании устранить недостатки поставленного товара.

При подаче искового заявления платежным порчением от 29.05.2017 № 1430 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрения настоящего иска.

31.07.2017 от истца поступило уточненное исковое заявление, которым просил взыскать 390 720 руб. основного долга и 81 000 руб. судебных расходов, которое в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было принято судом к рассмотрению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно статье 103 АПК РФ цена иска определяется:1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы; 2) по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, исходя из оспариваемой денежной суммы; 3) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; 4) по искам об истребовании земельного участка, исходя из стоимости земельного участка. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Таким образом, с учетом ст. 103 АПК РФ судебные издержки в цену иска не входят.

С учетом изложенного, исковое заявление имущественного характера с учетом уточнения от 31.07.2017, где сумма иска составляет 390 720 руб. должно было быть оплачено государственной пошлиной в размере 10 418 руб.

При подаче уточненного искового заявления, истец государственную пошлину за его рассмотрения не доплачивал.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В решение суда от 07.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018), суд на основании ст. 110 АПК РФ взыскал 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении иска по существу и вынесении судебного акта, вопрос о недоплаченной в бюджет сумме государственной пошлины в размере 4 418 руб. судом разрешен не был.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со

стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, истцу было отказано в части заявленных ко взысканию расходов истца в размере 20 000 рублей за проведение досудебной экспертизы. В остальной части исковые требования были удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, сто государственная пошлина в размере 4 418 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 814 руб. государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия дополнительного решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления дополнительного решения суда в законную силу.

Судья А.В. Городов