Решение от 10 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60459/2025
11 февраля 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Шумковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60459/2025

по иску акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экотрансгруз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения": ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025г.,

от обществу с ограниченной ответственностью "Экотрансгруз": ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2025 г.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.

АО УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Экотрансгруз" о взыскании неустойки в размере 3 300 250 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты неустойки.

Определением от 10 октября 2025 года исковое заявление оставлено без движения сроком до 07.11.2025 г.

07 ноября 2025 года от АО УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ поступили документы во исполнения определения суда от 10.10.2025 г.

Определением от 12 ноября 2025 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

27 ноября 2025 года от ООО "Экотрансгруз" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса 19 декабря 2025 года назначено судебное разбирательство по делу.

Определением от 19 декабря 2025 дело назначено к судебному разбирательству.

13 января 2026 года от АО УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать неустойку в общем размере 3 300 250 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

13 января 2026 года судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства.

27 января 2026 года от общества с ограниченной ответственностью "Экотрансгруз" поступили дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

29 января 2026 года от АО УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Стороны поддержали заявленные требования и возражения, просили рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «Уралтрансмаш» (Заказчик, Истец) и ООО «Экотрансгруз» (Исполнитель, Ответчик) 28.01.2025 заключен договор № 2025.189 согласно п. 1.1 которого Исполнитель, обязуется оказать услуги по приемке отходов производства и потребления III—V классов опасности (далее - отходы) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Наименование, класс опасности, единица измерения отходов, масса, цена согласуется сторонами в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора.

Как следует из п. 4.2 договора, максимальная сумма договора составляет 10 750 000,00 руб.

Согласно п. 2.1.1 договора Исполнитель обязан обеспечить вывоз отходов в объеме и в сроки, установленном сторонами в договоре, руководствуясь действующими нормами, стандартами, санитарными правилами и нормами.

В соответствии с п. 3.1 договора услуги оказываются с момента заключения договора до 31.12.2025 по согласованному сторонами графику вывоза мусора.

Графиком вывоза мусора установлено количество и объем контейнеров, вывозимых Исполнителем с территории Заказчика.

Так, с территории АО «Уралтрансмаш» еженедельно Исполнителем должен вывозиться мусор:

- бункеровоз объемом 8 м3 - 15 рейсов в неделю (по три каждый рабочий день);

- ломовоз объемом 30м3- три рейса в неделю (вторник, среда, четверг);

А также предоставляться три бункеровоза объемом 8 м3 для замены контейнеров (понедельник, среда, пятница).

Как указывает АО «Уралтрансмаш» Исполнителем данный график систематически не соблюдается.

Так, например, в феврале 2025 года, согласно графика вывоза мусора, Исполнитель должен был осуществить вывоз мусора, выполнив следующее количество рейсов:

Пн

Вт

Ср

Чт

Пт

Сб

Вс

—I_

1
2

3 бункеровоза + бункеровоз (замена)

3
3 бункеровоза 1 ломовоз

4
3 бункеровоза 1 ломовоз + бункеровоз (замена)

5
3 бункеровоза 1 ломовоз

6
3 бункеровоза + бункеровоз (замена)

7
8

9
3 бункеровоза + бункеровоз (замена)

10

3 бункеровоза 1 ломовоз

11

3 бункеровоза 1 ломовоз + бункеровоз (замена)

12

3 бункеровоза 1 ломовоз

13

3 бункеровоза + бункеровоз (замена)

14

15

16

3 бункеровоза + бункеровоз

17

3 бункеровоза 1 ломовоз

18

3 бункеровоза 1 ломовоз +

19

3 бункеровоза 1 ломовоз

20

3 бункеровоза + бункеровоз

21

22

23

(замена)

бункеровоз (замена)

(замена)

3 бункеровоза

24

3 бункеровоза

25

3 бункеровоза 1 ломовоз +

26

3 бункеровоза 1 ломовоз

27

3 бункеровоза + бункеровоз

28

+ бункеровоз

1 ломовоз

(замена)

бункеровоз (замена)

(замена)

А всего в феврале 2025 года Исполнитель должен был осуществить 72 рейса бункеровоза объемом 8 м3 и 12 рейсов ломовоза объемом 30 м3.

Фактически Исполнителем осуществлен вывоз мусора, выполнив следующее количество рейсов:__

Пн

Вт

Ср

Чт

II г

Сб

В с

1
2 бункеровоза

2
2

бункеровоза

3
3

бункеровоза

4
2 бункеровоза + бункеровоз

5
1 ломовоз

6
3 бункеровоза +

7
8

1 ломовоз

9
+

бункеровоз (замена)

+ 1 ломовоз

(замена) + 1 ломовоз

I ломовоз

1 ломовоз

10

2
бункеровоза + 1 ломовоз

11

3 бункеровоза

12

1 ломовоз

13

2 бункеровоза +2 ломовоза

14

15

16

1 ломовоз

17

2
бункеровоза + 1 ломовоз

18

4 бункеровоза + I ломовоз

19

2 бункеровоза + бункеровоз (замена)+ 1 ломовоз

20

1 ломовоз

21

22

23

3
бункеровоза + 1 ломовоз

24

2
бункеровоза + бункеровоз (замена)

25

2 бункеровоза + 1 ломовоз

26

2 бункеровоза + бункеровоз (замена) + 1 ломовоз

27

2 бункеровоза + 2 ломовоза

28

А всего в феврале 2025 года Исполнитель осуществил 43 рейса бункеровоза объемом 8 м3 и 20 рейсов ломовоза объемом 30 м3, что подтверждается актами выполненных услуг от 01.02.2025, 03.02.2025, 04.02.2025, 05.02.2025, 06.02.2025, 07.02.2025, 08.02.2025, 10.02.2025, 11.02.2025, 12.02.2025, 13.02.2025, 14.02.2025, 17.02.2025, 18.02.2025, 19.02.2025, 20.02.2025, 21.02.2025, 24.02.2025, 25.02.2025, 26.02.2025, 27.02.2025, 28.02.2025.

Таким образом, Исполнителем не в полном объеме выполнены обязательства по вывозу мусора в соответствии с установленным договором графиком, что привело к его существенному накоплению.

В соответствии с п. 6.2 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из произведенного истцом расчета неустойки, следует, что истец начисляет неустойку с первого дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с расчетом истца, размер пеней, начисленных за период с 01.03.2025 по 01.07.2025 г., составляет 3 300 250,00 руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.2 Договора № 2025.189 отходы, подлежащие передаче, транспортированию, обработке, обезвреживанию, захоронению передаются по накладной. Учет объема и массы отходов по настоящему договору определяется исходя из массы отходов. Сортировка отходов не производится.

В соответствии с п. 1.8 Договора № 2025.189 заказчик вправе уменьшить объем оказываемых услуг. В случае, если Заказчик не использовал предусмотренный настоящим договором объем услуг в целом или в части, то оплата за неиспользованный объем услуг не осуществляется, меры ответственности к Заказчику не применяются.

В соответствии с п. 2.1.7 Договора № 2025.189 в случае непередачи Заказчиком Исполнителю отходов в количестве, согласованном сторонами в Приложении № 1 вследствие их не накопления, последний не вправе требовать предоставления непереданных отходов.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора № 2025.189 заказчик обязан передать Отходы, подлежащие сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию, захоронению Исполнителю по товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с п. 10.4 Договора № 2025.189 заказчик не несет никакой ответственности за неполную выборку услуг.

При этом, из материалов дела следует, что фактические объемы накопленных отходов не зафиксированы соответствующими товарными накладными формы ТОРГ-12, либо иными юридически значимыми документами. Истцом не представлено доказательств накопления отходов, которые истец был намерен передать в рамках спорного договора ответчику, но ответчик от их приемки уклонился.

Истец ссылается, что невывоз ответчиком отходов по согласованному графику привел к их накоплению.

Ответчик ссылается на то, что вывоз отходов осуществлялся в объеме, необходимом истцу по согласованию с ним. Все образованные отходы вывозились ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая предусмотренную договором возможность истца изменять объем оказываемых услуг, не представлять ответчику отходы в случае их ненакопления, а также обязанность фиксировать передаваемый объем отходов документально (п. 1.2, 2.3.2 Договора), именно истец ссылаясь на невывоз отходов в порядке ст. 65 АПК РФ должен был доказать факт наличия отходов, готовых к передаче ответчику в соответствующие периоды. Так, при готовности к передаче отходов в дату, согласованную в графике, истец должен был сформировать накладную о передаче таких отходов, а ответчик, осуществляя их вывоз поставить отметку о дате их фактического вывоза. Также истец, имея определенный объем невывезенных отходов, действуя разумно и последовательно, должен был принять меры к получению исполнения и оказания услуги ответчиком. Однако со ссылкой на соответствующие обстоятельства истец к ответчику не обращался.

Ответчик в свою очередь, приводя доводы о том, что все передаваемые истцом отходы были им вывезены, документально не может подтвердить факт их отсутствия у истца (отрицательный факт).

Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг содержат условие о том, что «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». Истец факт оказания услуг соответствующего Договору качества надлежащими доказательствами не опровергал, акты и их содержание не оспаривал.

Также суд обращает внимание на тот факт, что в случае невывоза отходов в день, предусмотренный графиком, такие отходы вывозились в следующий по графику день, когда вывоз был осуществлен, что подтверждается представленными в материалы дела актами. В таком случае нарушение срока исполнения обязанности исполнителем могло бы быть рассчитано до даты фактического вывоза, тогда как истец производит начисление неустойки со следующего календарного месяца.

При таких обстоятельствах, доказательства того, что имело место неисполнение обязательства, за которое судом может быть взыскана неустойка в рамках искового периода, отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.А. Розин