Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А48-7334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7334/2021
г. Орёл
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» (ИНН 5751201912, 302030, г. Орел, наб. Дубровинского, д. 60, литер А, А14, помещение 3) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ландау Бирлаб» (ИНН 5042140577, 141308, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Строительная, д. 1) о взыскании: неустойки в размере 311 699 руб. 68 коп. за период с 16.06.2020 по 09.06.2021, неустойки в размере 146 371 руб. 97 коп. за период с 10.06.2021 по 30.08.2021, начисленной на сумму задолженности (892 512 руб. 00 коп.), неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 437 712 руб. 00 коп. за период с 31.08.2021 по 12.10.2021 – 37 626 руб. 03 коп., (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

при участии в заседании:

от истца – представитель Оленич Е.С. (паспорт; доверенность от 24.12.2020; диплом);

от ответчика – руководитель Калужский К.Л. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, протокол о назначении),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» (далее – истец, ООО «ЭПС-лизинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ландау Бирлаб» (далее – ответчик, ООО «Ландау Бирлаб») о взыскании задолженности в размере 892 512 руб. 00 коп. за период с 15.06.2020 по 15.05.2021, неустойки в размере 321 535 руб. 68 коп. за период с 16.06.2020 по 09.06.2021, с продолжением начисления неустойки.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, так истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 311 699 руб. 68 коп. за период с 16.06.2020 по 09.06.2021, неустойку в размере 146 371 руб. 97 коп. за период с 10.06.2021 по 30.08.2021, начисленную на сумму задолженности (892 512 руб. 00 коп.), неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 437 512 руб. 00 коп. начиная с 31.08.2021 по 12.10.2021 в размере 37 626 руб. 03 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение исковых требований как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Заявленные исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2018 №74Л-08/18 в части несвоевременности внесения платы по лизинговым платежам.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленные исковые требования, с учетом уточнений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что не согласен с требованием о взыскании с него неустойки в заявленном размере, периодами начисления неустойки в связи с отсутствием уведомлений о ее начислении. Заявил о снижении неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 года между ООО «ЭПС-лизинг» (далее - лизингодатель) и ООО «Ландау Бирлаб» (далее – лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №74Л-08/18, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга, указанный в приложении №1 к договору в комплектации и спецификации, согласованной между лизингополучателем и продавцом и предоставил его во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых.

В соответствии с п. 1.1 договора, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «УралСпецТранс», ИНН 7415029514 (далее - продавец) предмет лизинга, указанный в приложении № 1 к договору (далее - предмет лизинга и приложение № 1) в комплектации и спецификации, согласованной между лизингополучателем и продавцом и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с п.7. договора.

Общая сумма договора составляет 3 717 439 руб. 00 коп., включая 18 % НДС 567 066 руб. 97 коп.

Общая сумма договора включает в себя:

• лизинговые платежи, установленные п. 7.1. настоящего договора;

• выкупную цену предмета лизинга, установленную п. 1.3. договора (п. 1.2 договора).

Выкупная цена предмета лизинга составляет 7 000 руб. 00 коп., включая 18 % НДС - 1 067 руб. 80 коп., из расчета 1 000 руб. 00 коп. за единицу предмета лизинга. Выкупная цена выплачивается после выплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных п. 7.1. договора. Уплата выкупной цены производится путем перечисления на расчетный счет лизингодателя (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 35 (тридцать пять) месяцев, начиная с даты его передачи лизингополучателю.

В пункте 8.2. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного поступления денежных средств, согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2), лизингодатель вправе потребовать уплаты лизингополучателем неустойки на сумму просроченной задолженности из расчета 0,2% за каждый день просрочки. Пени начисляются, начиная со следующей даты после наступления срока платежа и заканчивая датой полного погашения платежа, за просрочку которого они начислялись.

Начисление неустойки производится только после направления уведомления о применении неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств. При отсутствии уведомления у лизингополучателя обязанности по уплате неустойки не возникает. Лизингодатель вправе не применять предусмотренную договорную неустойку или начислить её в объёме менее указанного.

В приложении № 2 к договору стороны определили график порядка расчетов с указанием размера платежа, даты оплаты.

17 сентября 2018 года между сторонами был подписан акт приемки – передачи имущества к договору финансовой аренды (лизинга), согласно которому ООО «ЭПС-лизинг» передает имущество, принадлежащее лизингодателю на основании договора №74КП-08/18 купли – продажи имущества от 28.08.2018, а ООО «Ландау Бирлаб» принимает.

Свои обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Письмом от 09.06.2021, в связи с нарушением обязательств по внесению лизинговых платежей в силу п. 8.2 договора истец направил в адрес ответчика уведомление/требование о необходимости оплаты сложившейся задолженности, а также о начислении неустойки.

Требование об оплате образовавшейся задолженности лизинговых платежей, а также неустойки, оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, заслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Отношения, возникшие между сторонами на основании договоров финансовой аренды (лизинга), который является разновидностью договора аренды, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 6 названной статьи в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Из названных норм следует, что стороны самостоятельно, с учетом требований закона определяют в договоре его условия, содержание взаимных прав и обязанностей.

Из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров лизинга.

Однако в процессе рассмотрения дела ответчиком бала оплачена задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 892 512 руб. 00 коп.

В силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором лизинга, истец начислил неустойку в сумме 311 699 руб. 68 коп. за период с 16.06.2020 по 09.06.2021, неустойку в размере 146 371 руб. 97 коп. за период с 10.06.2021 по 30.08.2021, начисленную на сумму задолженности (892 512 руб. 00 коп.), неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 437 512 руб. 00 коп. начиная с 31.08.2021 по 12.10.2021 в размере 37 626 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В случае несвоевременного поступления денежных средств, согласно графику лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать уплаты лизингополучателем неустойки на сумму просроченной задолженности из расчета 0,2% за каждый день просрочки. Пени начисляются, начиная со следящей даты после наступления срока платежа и заканчивая датой полного погашения платежа, за просрочку которого они начислялись. Начисление неустойки производится только после направления уведомления о применении неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств. При отсутствии уведомления у лизингополучателя обязанности по уплате неустойки не возникает. Лизингодатель вправе не применять предусмотренную договорную неустойку или начислить ее в объеме менее указанного (п. 8.2 договоров лизинга).

Письмом от 09.06.2021 исх. № б/н, в связи с нарушением обязательств по внесению лизинговых платежей, по условиям договора финансовой аренды (лизинга), в соответствии с пунктом 8.2, истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости оплаты сложившейся задолженности, а также о начислении неустойки, которое была оставлена ответчиком без удовлетворения. До указанной даты уведомления о начислении неустойки не направлялись.

Истец, представил расчет неустойки н пояснил, что начисляет ее с момента нарушения обязательства от его неисполненной части.

При этом, судом установлено, что в п. 8.2 договора стороны установили, что «Начисление неустойки производится только после направления уведомления о применении неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств. При отсутствии уведомления у лизингополучателя обязанности по уплате неустойки не возникает.»

В соответствии с п.1, п.2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик возражая против удовлетворения требований о начислении неустойки до 09.06.2021, указывает на отсутствие уведомлений о начислении неустойки до данной даты.

Таким образом арбитражный суд при толковании договора с учетом буквального содержания и действительной воли сторон пришел к выводу о том, что неустойка могла быть начислена только после уведомления – 09.06.2021, с 10.06.2021.

Ответчик заявил о снижении неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ до 0,1 %.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание довод ответчика о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки, проверив расчет истца, суд признал его не верным, исковые требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что начисленные в соответствии с условиями договора пени являются явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения лизингополучателем принятых обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных нарушениями обязательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп., поскольку суд считает данный размер неустойки справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом возмещения убытков и обогащения за счет должника. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета уменьшения размера неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так как уплате от обоснованно заявленных требований подлежало 4 794 руб. 00 коп., а истец при обращении в суд оплатил 3 000 руб. 00 коп., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной сумме в доход федерльного бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ландау Бирлаб» (ИНН 5042140577, 141308, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Строительная, д. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» (ИНН 5751201912, 302030, г. Орел, наб. Дубровинского, д. 60, литер А, А14, помещение 3) неустойку в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ландау Бирлаб» (ИНН 5042140577, 141308, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Строительная, д. 1) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 506 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А. Г. Кудряшова