Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А05-51/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-51/2021
г. Архангельск
29 сентября 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 15.09.2021 и 22.09.2021 в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб. 506) к обществу с ограниченной ответственностью «Кон» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164262, <...>) о взыскании 64 435 руб. 44 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кон» ФИО1 (по доверенности от 12.08.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кон» (далее – ответчик) о взыскании 64 435 руб. 44 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2020 года, 2577 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 94 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, начатом 15.09.2021, представитель ответчика ФИО1, ссылаясь на приложенный к дополнительному отзыву контррасчёт, выразила несогласие с размером исковых требований, полагала, что размер исковых требований необоснованно завышен на 6188 руб. 03 коп. в результате неправомерного применения в расчётах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в спорном периоде, показаний общедомовых приборов учёта в отношении признанных аварийными многоквартирных домов № 9 по ул. Кооперативная и № 7 по ул. ФИО3 в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (далее – Обзор судебной практики № 2) и утверждал, что размер обязательств собственников и управляющих компаний по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды в аварийных домах ограничен нормативом потребления.

Другие возражения, которые ранее заявлял ответчик в представленных в суд состязательных документах, представитель ответчика не поддержала.

Истец извещён надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание 15.09.2021 проведено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 15.09.2021 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 ч 30 мин 22.09.2021. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 22.09.2021 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании после перерыва поддержала ранее изложенную позицию.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных сторонами состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, а ответчик – управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области.

Истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.02.2020 № 14-004206, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Указанный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые окончательно урегулированы сторонами путём подписания протокола согласования разногласий от 04.03.2020.

На основании означенного договора в октябре 2020 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Для оплаты электрической энергии истец предъявил ответчику счёт от 31.10.2020 № 24-048426 и универсальный передаточный документ (счёт-фактуру и передаточный документ) от 31.10.2020 № 34-00044556 на сумму 64 435 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость электрической энергии, предъявленную в указанных счёте и универсальном передаточном документе, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 19.11.2020 № 16-08/18-04/0000669739. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, настаивал на неправомерном применении в расчётах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в спорном периоде, показаний общедомовых приборов учёта в отношении следующих многоквартирных домов, которые, по утверждению ответчика, являются аварийными: № 9 по ул. Кооперативная и № 7 по ул. ФИО3 в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на Обзор судебной практики № 2 и утверждал, что размер обязательств собственников и управляющих компаний по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах ограничен нормативом потребления.

Истец с доводами ответчика не согласился, полагал, что объём электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, правомерно определён на основании установленных приборов учёта, поскольку законодательство, действующее с 01.07.2020, не содержит каких-либо предписаний, которые бы ограничивали объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённый исходя из показаний общедомовых приборов учёта, нормативами потребления. По мнению истца, выводы, сделанные в Обзоре судебной практики № 2, основаны на старом законодательстве. Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что согласно пункту 1.3 договора энергоснабжения электрическая энергия приобретается ответчиком не только для потребления её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома, которые могут быть связаны с повышенным износом внутридомовых инженерных систем. Истец счёл необоснованным возложение на него убытков, понесённых по причине неудовлетворительного содержания внутридомовых инженерных систем.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Как указано в статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, ответчик бы обязан оплатить электрическую энергию, поставленную в октябре 2020 года, в срок не позднее 16.11.2020.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не оспаривает факт поставки истцом в октябре 2020 года электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, однако полагает завышенным на 6188 руб. 03 коп. размер денежного обязательства по оплате электрической энергии в связи с неверным определением объёма электрической энергии по указанным им домам, которые, по утверждению ответчика, являются аварийными.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), объём потреблённой энергии определяется по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии расчётным способом, в том числе по утверждённым в установленном порядке нормативам.

Статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учёта используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики № 2, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчётах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления. Следовательно, объём электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку основана на положениях абзаца 2 пункта 44 Постановления № 354, утратившего силу с 01.07.2020, подлежит отклонению.

Как следует из ответа на вопрос № 3 Обзора судебной практики № 2, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утверждёнными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Следовательно, изменение пункта 44 Правил № 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.

Истец также указал, что именно на управляющей организации в силу статей 154 – 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по содержанию и ремонту внутридомовых систем, в связи с чем, именно управляющая организация несёт расходы, связанные с невозможностью получения платы за фактически поставленный коммунальный ресурс.

Эти доводы истца являются ошибочными, поскольку по смыслу разъяснений Обзора судебной практики № 2 использование при расчётах за коммунальный ресурс показаний приборов учёта в ветхих и аварийных домах не должно приводить к возложению на управляющие организации расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что многоквартирные дома № 9 по ул. Кооперативная и № 7 по ул. ФИО3 в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области признаны аварийными.

Объём электрической энергии, исчисленный по нормативу, составит для дома № 9 по ул. Кооперативная 45,77 кВтч (97,6 кв. м х 0,469 кВтч/кв. м), а для дома № 7 по ул. ФИО3 44,88 кВтч.

Истцом по дому № 9 по ул. Кооперативная предъявлен к оплате объём электрической энергии 289 кВтч, а по дому № 7 по ул. ФИО3 – объём электрической энергии 1015 кВтч.

Таким образом, предъявленный истцом по указанным домам к оплате объём электрической энергии на общедомовые нужды необоснованно завышен на 1213,35 кВтч (289 кВтч + 1015 кВтч – 45,77 кВтч – 44,88 кВтч). Стоимость излишне предъявленной к оплате электрической энергии, определяемая по тарифу 5,10 руб./кВтч, составит 6188 руб. 09 коп. (1213,35 кВтч х 5,10 руб./кВтч).

Поскольку объём и, соответственно, стоимость электрической энергии, поставленной в эти аварийные дома, истцом завышена, правовых оснований для взыскания долга в размере 6188 руб. 09 коп. не имеется. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части исковые требования о взыскании основного долга в размере 58 247 руб. 35 коп. (64 435 руб. 44 коп. – 6188 руб. 09 коп.) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Почтовые расходы истца в сумме 94 руб. 80 коп. по направлению ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении копии искового заявления являются судебными издержками, поскольку они связаны с рассматриваемым делом.

В силу положений пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 64 435 руб. 44 коп. размер государственной пошлины составляет 2577 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец уплатил по платёжному поручению от 10.11.2020 № 28158 государственную пошлину в сумме 2000 руб. В дальнейшем при увеличении размера исковых требований до 64 435 руб. 44 коп. истец доплатил по платёжному поручению от 10.11.2020 № 28137 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 85 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 423 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 10.11.2020 № 28137.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 58 247 руб. 35 коп. долга, 2330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 85 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 423 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 10.11.2020 № 28137.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров