Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А63-16851/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16851/2020
г. Краснодар
21 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН 1052604186150) – Леонтьева В.В. (доверенность от 26.04.2021), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1052600261120) – Санькова А.Н. (доверенность от 11.05.2021), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставропольская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 1032600974009), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А63-16851/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» обратилось в арбитражный суд к Управлению Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) с требованиями об отмене: решения управления по жалобе на постановление от 15.09.2020 № 02-22/27/27, постановления отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю управления (далее – отдел) от 15.09.2020 № 02-22827/270, решения управления по жалобе на постановление от 15.09.2020 № 02-22/27/271, постановления отдела от 15.09.2020 № 02-22827/271, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Айсберг». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ставропольская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – станция).

Определением суда от 15.02.2021 из дела № А63-16851/2020 в отдельное производство выделены требования ООО «Айсберг» к управлению об отмене постановления отдела от 15.09.2020 № 02-22827/271, решения управления по жалобе на постановление от 15.09.2020 № 0222/27/271 (делу присвоен № А63-2201/2021).

Решением первой инстанции от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2021, постановление управления от 15.09.2020 № 02-22827/270 изменено, назначенный обществу штрафа с 300 тыс. рублей снижен до 150 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить по мотиву отсутствия в его действиях вмененного правонарушения и неполного установления судом обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление при мониторинге в автоматизированной системе «Меркурий» выявило продукцию, не отвечающую требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» – общество 29.06.2020 направило рыбную продукцию 3,2 кг. рыбы молочной холодного копчения, дата выработки 29.05.2020, срок годности – до 25.06.2020, индивидуальному предпринимателю Слободянниковой Н.А. для реализация в пищу людям в сопровождении ветеринарной справки формы № 4 от 29.06.2020 № 5882936463. Производителем данной продукции является общество, оно при производстве указало датой выработки 29.05.2020, сроком годности – 25.06.2020, чем нарушило пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 10, пункты 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункт 11 ТР ТС 040/2016.

Постановлением управления от 15.09.2020 № 02-22/27/270 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса с назначением ему наказания в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа. Общество обжаловало постановление в управление. Рассмотрение жалобы определением от 02.10.2020 назначалось на 12.10.2020 в 12 час. 20 мин. (определение 09.10.2020 получено представителем общества Камыниной Е.В. лично). Определением от 12.10.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 15.10.2020 в 14 час. 00 мин. (определение 12.10.2020 получено представителем общества Камыниной Е.В.). Решением от 15.10.2020 руководитель управления Фетисов В.В. оставил без изменения постановление от 15.09.2020 № 02-22/27/270, жалобу – без удовлетворения. Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании постановления, срок обжалования решения от 15.10.2020 по жалобе на постановление от 15.09.2020 № 02-22/27/270 (получено заявителем 28.10.2020) исчислил с 29.10.2020 (истек 11.11.2020, заявитель обратился в суд 09.11.2020).

Суд проверил и отклонил довод общества об оформлении ветеринарных сопроводительных документов по договору об оказании ветеринарных услуг от 01.01.2020 № 3 станцией и подачи электронных заявок в ФГИС «Меркурий», совершении технической ошибки ветеринарным врачом станции (искажение дня изготовления продукции и месячного срока годности вместо двух месяцев), отсутствии при отправке продукции на реализацию угрозы жизни или здоровью граждан, ее соответствии всем требованиям технических регламентов и годности к безопасному употреблению. Сроками хранения «Рыбы холодного копчения. Технические условия» названы разные сроки хранения рыбы холодного копчения при различных температурах, от десяти суток до двух месяцев, в разных упаковках, в зависимости от температуры хранения продукции и условиях хранения. Пунктом 7.2.1 статьи 7 ГОСТа 813-2002. «Межгосударственный стандарт. Сельди и сардина тихоокеанская холодного копчения. Технические условия» (введен в действие постановлением Госстандарта России от 22.07.2003 № 247-ст) установлено, что хранят сельди и сардину тихоокеанскую (иваси) холодного копчения при температуре от 0°С до минус 5°С не более –15,0 суток – фасованные в пачки из картона; срок годности устанавливает изготовитель с указанием условий хранения (пункт 7.2.2 статьи 7).

В ГОСТе 11482-96 «Межгосударственный стандарт. Рыба холодного копчения. Технические условия» (введен в действие постановлением Госстандарта России от 27.08.1997 № 289) установлено, что срок хранения рыбы холодного копчения в пачках из картона при температуре от 0°С до минус 5°С не более – 7, 20 и 30 суток; срок хранения рыбы холодного копчения устанавливают с даты изготовления (пункт 6.2 статьи 6). Исходя из статьи 6 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В рассматриваемом случае производитель установил сроком годности продукции (рыба молочная холодного копчения) с 29.05.2020 по 25.06.2020.

Суд отметил, что совершение правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.09.2020 № 02-22/27/270, копией ветеринарной справки формы № 4 от 29.06.2020 № 5882936463, производственным эВСД от 05.03.2020 № 4541641174, производственным сертификатом № 1 от 29.06.2020 № 5882908871.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а частью 2 статьи 14.43 Кодекса – за те же действия, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Статьей статье 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлена ответственность производителей продуктов животноводства за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства. Производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Суд правильно применил к установленным им фактическим обстоятельствам статью 3, часть 1 статьи 5, пункты 7, 8 статьи 17, часть 1 статьи 20, статью 9, часть 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), пункт 1 статьи 6, третий абзац пункта 3 статьи 7, часть 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), часть 3 статьи 1, статьи 4, 5, пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 10, пункты 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункты 1, 4, пункты 8, 11 главы IV «Правила обращения пищевой рыбной продукции на территории Союза» ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», отметив, что небезопасность реализованной обществом продукции с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан – потребителей соответствующей продукции.

Суд счел соблюденными срок давности привлечения к ответственности, процедуру проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления; не установил основания применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса. Штраф назначен с учетом смягчающих и отягчающих вину в совершении правонарушения обстоятельств.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А63-16851/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо