Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А63-16851/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16851/2020
г. Ставрополь
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ставропольская городская станция по борьбе с болезнями животных», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2020 № 02-22827/270,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении или снижении размера штрафа,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.12.2020, удостоверение адвоката № 3157 от 14.09.2015;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № ФССК-ВФ-10-20/1, диплом рег. номер 184;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 16.01.2021, диплом рег. номер 859 от 30.06.1998; ФИО5 по доверенности от 18.01.2021;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление Россельхознадзора по СК и КЧР, управление) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО6 от 15.09.2020 № 02-22827/270 в отношении ООО «Айсберг»; о прекращении производства по делу об административном правонарушении или снижении размера штрафа, поскольку ООО «Айсберг» является малым предприятием (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением суда от 25.02.2021).

Первоначально ООО «Айсберг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Россельхознадзора по СК и КЧР со следующими требованиями: об отмене решения Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 № 02-22/27/270; о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО6 от 15.09.2020 № 02-22827/270 в отношении ООО «Айсберг»; об отмене решения Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 № 02-22/27/271; о признании незаконным и отмене постановление главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО6 от 15.09.2020 № 02-22827/271 в отношении ООО «Айсберг»; о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Айсберг».

Определением от 10.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ставропольская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – учреждение).

Определением от 15.02.2021 из дела № А63-16851/2020 в отдельное производство выделены требования ООО «Айсберг» к управлению о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО6 от 15.09.2020 № 02-22827/271 в отношении ООО «Айсберг»; об отмене решения Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 № 02-22/27/271 (делу присвоен номер А63-2201/2021).

Представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и уточнениям к нему, в которых указано, что постановлением от 15.09.2020 № 02-22827/270 Управление Россельхознадзора по СК и КЧР привлекло ООО «Айсберг» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за выпуск в обращение для реализации в пищу людям рыбной продукции с истекшим сроком годности, что не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» и создает угрозу причинения вреда и жизни здоровью граждан. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в управление; решением управления от 15.10.2020 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Представитель общества считает постановление от 15.09.2020 № 02-22827/270 незаконным и необоснованным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 11.08.2020 допущены существенные нарушения (не были разъяснены права директору общества); рыбная продукция изготовлена в соответствии с нормами действующего законодательства; общество не самостоятельно оформляет ветеринарные сопроводительные документы и подает электронные заявки в ФГИС «Меркурий», это делает сотрудник ГБУ СК «Ставропольская городская СББЖ» по договору об оказании ветеринарных услуг от 01.01.2020 № 3; ветеринарный врач ГБУ СК «Ставропольская городская СББЖ» допустила техническую ошибку, исказив дату изготовления продукции и срок годности; допущенная техническая ошибка в оформлении документации при отправке продукции на реализацию никакой угрозы жизни или здоровью граждан не несла, поскольку соответствовала всем требованиям технических регламентов, была годной и не создавала угрозы причинения вреда. Таким образом, в действиях общества отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи14.43 КоАП РФ.

Представитель общества просил удовлетворить заявленные требования, однако в случае, если суд придет к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, то просил суд снизить размер штрафа.

Также представитель заявителя ходатайствовал о признании уважительной причины пропуска срока и о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления управления от 15.09.2020 № 02-22/27/270.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему. Полагает, что утверждение заявителя об ошибке ветеринарного врача ГБУ СK «Ставропольская городская СББЖ» при установлении срока годности рыбной продукции сводится к недобросовестному желанию общества уйти от административной ответственности, вводя в преднамеренное заблуждение административный орган и суд. Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административных правонарушениях управлением не допущено.

Представитель заинтересованного лица не возражал против уменьшения размера административного штрафа.

Представители ГБУ СK «Ставропольская городская СББЖ» в отзыве на заявление поддержали позицию общества, пояснили, что ветеринарный врач ФИО5 в ветеринарной справке по форме № 4 от 29.06.2020 № 5882936463 допустила техническую ошибку, за что была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 3 000 рублей, который добровольно оплачен 17.11.2020. Таким образом, ветеринарный врач ФИО5 согласилась с вынесенным постановлением и признала свою вину.

Просили учесть доводы отзыва как дополнение к позиции общества по заявленным требованиям.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мониторинга электронных ветеринарных сопроводительных документов (далее - эВСД) в автоматизированной системе «Меркурий.ГВЭ» установлено, что ООО «Айсберг», осуществляющее свою деятельность по адресу: <...>, выпустило в обращение с целью: «Реализация в пищу людям» рыбную продукцию, не соответствующую требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно рыбную продукцию с истекшим сроком годности.

Должностными лицами Управления Россельхознадзора по СК и КЧР установлено, что ООО «Айсберг» 29.06.2020 направило рыбную продукцию «Молочная холодного копчения» в количестве 3,2 кг, дата выработки - 29.05.2020, срок годности - до 25.06.2020, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 с целью «Реализация в пищу людям» в сопровождении ветеринарной справки формы № 4 от 29.06.2020 № 5882936463. Производителем данной продукции является ООО «Айсберг», которым при производстве установлены сроки годности: дата выработки - 29.05.2020, годен до - 25.06.2020, что подтверждается производственным сертификатом формы №1 от 29.06.2020 № 5882908871.

Уведомлением от 21.07.2020 № ФССК-ВФ-01/10/5749 заинтересованное лицо известило общество о необходимости явки 11.08.2020 в 10 час. 00 мин. в управление для составления протокола об административном правонарушении. Названное уведомление получено обществом 28.07.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.07.2020 № 321, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091950120333.

11 августа 2020 года старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления Россельхознадзора по СК и КЧР ФИО8 в присутствии директора общества ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении № 02-22/27/270 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как указало управление в отзыве на заявление, в пункте 10 вышеназванного протокола об административном правонарушении была допущена техническая ошибка, имеется запись «в связи с неявкой на составление настоящего протокола», однако ФИО10, надлежащим образом уведомленная о составлении протокола, присутствовала при его составлении и ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие записи от 11.08.2020 с ее личной подписью. Копию протокола ФИО10 получила лично 11.08.2020, что также подтверждается ее личной подписью.

Определением от 25.08.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.09.2020 в 14 час. 10 мин. (получено обществом 04.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080752697570).

15 сентября 2020 года главный государственный инспектор управления ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении общества и в присутствии его директора ФИО10 (что подтверждается распиской от 15.09.2020 о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, а также письмом от 30.09.2020 исх. № 8), вынес постановление № 02-22/27/270, которых общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 15.09.2020 № 02-22/27/270, общество в соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ обратилось 30.09.2020 в управление с жалобой (вх. № 11690/01-08).

Определением от 02.10.2020 № 02-22/27/270 рассмотрение жалобы назначалось на 12.10.2020 в 12 час. 20 мин. (определение 09.10.2020 получено представителем общества ФИО11 нарочно, что подтверждается ее подписью).

Определением от 12.10.2020 № 02-22/27/270 рассмотрение жалобы откладывалось на 15.10.2020 в 14 час. 00 мин. (определение 12.10.2020 получено представителем общества ФИО11 нарочно, что подтверждается ее подписью).

Руководитель управления ФИО12 решением от 15.10.2020 постановление от 15.09.2020 № 02-22/27/270 оставил без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Далее общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа от 15.09.2020 № 02-22/27/270, суд счел необходимым его удовлетворить.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Пунктом 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что копия решения от 15.10.2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 № 02-22/27/270 была направлена в адрес общества по средствам почтовой связи.

Согласно почтовому уведомлению о вручении указанное решение получено заявителем 28.10.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока и истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, срок обжалования решения от 15.10.2020 по жалобе на постановление от 15.09.2020 № 02-22/27/270 (получено заявителем 28.10.2020) начинается с 29.10.2020 и оканчивается 11.11.2020 включительно.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края 09.11.2020 (штамп канцелярии суда).

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что после получения решения управления от 15.10.2020 обществом были предприняты надлежащие и своевременные меры по оспариванию постановления от 15.09.2020 № 02-22/27/270, суд признает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает срок на обжалование названного постановления административного органа.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» предприятия - производители продуктов животноводства несут ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства. Производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 17 Закона № 29-ФЗ соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям нормативных документов подтверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий обязан немедленно приостановить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий на срок, необходимый для устранения причин, повлекших за собой изготовление таких пищевых продуктов, материалов и изделий. В случае, если устранить такие причины невозможно, изготовитель обязан прекратить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, изъять их из оборота, обеспечив возврат от покупателей, потребителей таких пищевых продуктов, материалов и изделий, организовать в установленном порядке проведение их экспертизы, утилизацию или уничтожение.

На основании части 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В статье 9 Закона № 29-ФЗ определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Отношения, возникающие при применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия, оценке соответствия регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 7 Закона № 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения, имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В соответствии с частью 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

Основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТС ТР 021/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу положений части 3 статьи 1 ТР ТС 021/2011 при применении данного технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления) хранения, перевозки (транспортирования) реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования данного технического регламента.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что изготовитель пищевой продукции -организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Технический регламент Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения. В случае если в отношении пищевой рыбной продукции приняты иные технические регламенты Союза (технические регламенты Таможенного союза), устанавливающие требования безопасности пищевой рыбной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции, то пищевая рыбная продукция и связанные с ней процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также маркировка и упаковка пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 1 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» данный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются в том числе зернистая икра.

В силу пункта 4 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» для целей применения данного технического регламента используются установленные в нем понятия, а также понятия установленные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011).

Как установлено в пункте 8 главы IV «Правила обращения пищевой рыбной продукции на территории Союза» ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI настоящего технического регламента.

В пункте 11 главы IV «Правила обращения пищевой рыбной продукции на территории Союза» ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» закреплено, что не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения мониторинга ЭВСД в автоматизированной системе «Меркурий» должностное лицо управления

выявило продукцию, не отвечающую требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, а именно: ООО «Айсберг» 29.06.2020 направило рыбную продукцию «Молочная холодного копчения» в количестве 3,2 кг, дата выработки - 29.05.2020, срок годности - до 25.06.2020, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 с целью «Реализация в пищу людям» в сопровождении ветеринарной справки формы № 4 от 29.06.2020 № 5882936463. Производителем данной продукции является ООО «Айсберг», которым при производстве установлены сроки годности: дата выработки - 29.05.2020, годен до - 25.06.2020, что является нарушением требований пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 10, пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 11 ТР ТС 040/2016.

Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении заявителем вышеуказанных требований Таможенных регламентов Таможенного Союза, что недопустимо и составляет определенную угрозу, поскольку названные регламенты разработаны в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой продукции относительно их назначения и безопасности.

Небезопасность реализованной обществом продукции с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции.

Нарушение предприятием требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

ООО «Айсберг» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Довод общества о том, что оно не самостоятельно оформляет ветеринарные сопроводительные документы и подает электронные заявки в ФГИС «Меркурий», это делает сотрудник ГБУ СК «Ставропольская городская СББЖ» по договору об оказании ветеринарных услуг от 01.01.2020 № 3, при этом ветеринарный врач ГБУ СК «Ставропольская городская СББЖ» допустил техническую ошибку (исказив дату изготовления продукции и срок годности), которая при отправке продукции на реализацию никакой угрозы жизни или здоровью граждан не несла, поскольку соответствовала всем требованиям технических регламентов, была годной и не создавала угрозы причинения вреда, судом отклоняется ввиду следующего.

Между ГБУ СК «Ставропольская городская СББЖ» (исполнитель) и ООО Айсберг» (заказчик) заключен договор об оказании ветеринарных услуг от 01.01.2020 № 3, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнения ветеринарно-санитарных услуг и контроль за соблюдением правил заготовки, хранения и реализации продукции по показателям, предусмотренным ветеринарно-санитарными правилами.

Таким образом, между ГБУ СК «Ставропольская городская СББЖ» и ООО «Айсберг» заключен возмездный договор на оказание услуг.

В данном случае ГБУ СК «Ставропольская городская СББЖ» выступает как подрядчик по выполнению определенных работ по отношению ООО «Айсберг» и потому вся ответственность за выполненные работы лежит на заявителе.

В своей жалобе директор общества ФИО10 сообщилт, что при составлении ветеринарной справки от 29.06.2020 № 5882936463 ветеринарным врачом была допущена техническая ошибка (указан неверный срок годности продукции, вместо двух месяцев срока годности продукции указан срок годности продукции в один месяц), которая не нарушает нормы действующего законодательства.

В подтверждение обществом предоставлены документы о сроках хранения «Рыбы холодного копчения. Технические условия», в которых указаны разные сроки хранения рыбы холодного копчения при различных температурах, от 10-ти суток до 2-х месяцев, в разных упаковках, в зависимости от температуры хранения продукции и условиях хранения.

Согласно пункту 7.2.1 статьи 7 ГОСТ 813-2002. Межгосударственный стандарт. Сельди и сардина тихоокеанская холодного копчения. Технические условия» (введен в действие постановлением Госстандарта России от 22.07.2003 № 247-ст) хранят сельди и сардину тихоокеанскую (иваси) холодного копчения при температуре от 0°С до минус 5°С не более - 15,0 суток - фасованные в пачки из картона; срок годности устанавливает изготовитель с указанием условий хранения (пункт 7.2.2 статьи 7).

Согласно ГОСТ 11482-96. Межгосударственный стандарт. Рыба холодного копчения. Технические условия» (введен в действие постановлением Госстандарта России от 27.08.1997 № 289): срок хранения рыбы холодного копчения в пачках из картона при температуре от 0°С до минус 5°С не более - 7, 20 и 30 суток; срок хранения рыбы холодного копчения устанавливают с даты изготовления (пункт 6.2 статьи 6).

Согласно статье 6 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия: хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В данном случае производителем был установлены сроки годности продукции (рыба молочная холодного копчения) с 29.05.2020 по 25.06.2020.

Выявленное правонарушение подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 11.09.2020 № 02-22/27/270, копией ветеринарной справки формы № 4 от 29.06.2020 № 5882936463, производственным эВСД от 05.03.2020 № 4541641174, производственным сертификатом № 1 от 29.06.2020 № 5882908871.

Таким образом, утверждение заявителя об ошибке ветеринарного врача ГБУ СК «Ставропольская городская СББЖ» при установлении срока годности рыбной продукции судом признано несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае ГБУ СК «Ставропольская городская СББЖ» выступает как подрядчик по выполнению определенных работ по отношению ООО «Айсберг» и вся ответственность за выполненные работы лежит на заявителе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А63-554/2020.

С учетом указанных обстоятельств управление постановлением от 15.09.2020 № 02-22/27/270 признало ООО «Айсберг» виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина заявителя является доказанной.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод общества о не разъяснении прав директору общества при составлении протокола об административном правонарушении от 11.08.2020 опровергается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

В материалах дела имеется достаточно доказательств и фактических данных, на основании которых в действиях общества подтверждаются наличие события и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Общество, как профессиональный участник рынка, должно было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению вышеуказанного нарушения, заявителем не представлены и судом не установлены.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом установлено, что основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

При этом обществом заявлено требование о снижении размера назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование необходимости снижения размера административного штрафа заявитель сослался на то, что деяния общества не повлекли какие-либо вредные последствия, а оплата штрафа в размере 300 000 рублей может привести к негативным последствиям в виде невозможности выплаты заработной платы сотрудникам, выплаты обязательных платежей и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В то же время вопрос о конфискации предметов административного правонарушения судом не может быть разрешен, поскольку заявителем не применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установленные статьей 27.8 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер допущенного нарушения, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания за правонарушение, совершенное обществом и установленных судом, суд пришел к выводу о том, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного управлением заявителю штрафа, в связи с чем считает возможным снижение штрафа по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ до предельного размера, указанного в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно до 150 000 рублей.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



Р Е Ш И Л:

изменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 15.09.2020 № 02-22827/270 о признании общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, снизив размер штрафа до 150 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова