Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А40-253078/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253078/2020-122-1642
17 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ПРОФИЛАКТИКИ" (117303, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ БАЛАКЛАВСКИЙ, ДОМ 33, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОРГАН ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (127206, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании убытков 30 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт)

от ответчика – ФИО3 (дов. от 12.05.2021г., диплом, паспорт)

установил:

ООО «ИНСТИТУТ ПРОФИЛАКТИКИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТО Росздравнадзора по г. Москве и МО с требованиями взыскать с ответчика убытки в размере 30 000 руб.

Определением от 13.04.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика: Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и МО ответчика на надлежащего: Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения. ТО привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец, 07.08.2020 между ООО «Институт профилактики» и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Профессиональная юридическая помощь» ФИО4 было заключено соглашение, предметом которого было консультирование, анализ документов (материалов), формирование позиции по защите прав и интересов при рассмотрении в суде протокола №13135-1-Мир от 03.08.2020 по ч.2 ст.14.1 КОАП РФ в отношении ООО «Институт профилактики», участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых юридически значимых документов.

12.08.2020 ООО «Институт профилактики» платежным поручением №44665 произвело оплату по заключенному соглашению в сумме 30 000 руб.

24.11.2020 своим решением по делу №А40-177707/2020-144-1368 Арбитражный суд г.Москвы отказал ТО Росздравнадзора по г. Москве и МО в привлечении ООО «Институт профилактики» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

ООО «Институт профилактики» было вынуждено нести расходы на адвокатские услуги в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и указано выше, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-177707/2020-144-1368 ТО Росздравнадзора по г. Москве и МО в удовлетворении требований в привлечении ООО «Институт профилактики» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказано ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой услуг представителя, истцом по настоящему делу не заявлялись по вышеуказанному делу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из вышеизложенного, поскольку заявленные истцом по настоящему делу расходы были понесены им при рассмотрении иного дела, данные расходы являются судебными и не подлежат взысканию в самостоятельном порядке.

Довод истца относительно того, что указанные расходы являются его убытками противоречат правовой природе убытков, поскольку в настоящем случае расходы понесены истцом по настоящему делу для оплаты услуг представителя по иному спору, рассмотренному в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ и относятся на Истца.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая