Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-214950/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело №А40-214950/23-43-1750

12.12.2023 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "УЖ" (ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙ-СИТИ" (ОГРН <***>)

о взыскании 514 028 руб. 08 коп. - неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по договору подряда № 06-06-19/УЛК от 19.06.2022 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 514 028 руб. 08 коп. - неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по договору подряда № 06-06-19/УЛК от 19.06.2022 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

03.11.2023г. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

10.11.2023г. Истец представил возражения на отзыв Ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

05.12.2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

06.12.2023г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что между ООО «ГК УЛК» (Истец, Заказчик) и ООО «СТРОЙ-СИТИ» (Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда 19.06.2022 года №06-06-19/УЖ, в рамках которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта на основании рабочего проекта, разработанного ООО «Архитектура и Дизайн» №781-17 г. Архангельск 2019 г.; «Дворец Культуры в с. Березник Устьянского района МО «Березницкое» Архангельской области», расположенного по адресу с. Березник Устьянского района Архангельской области.

Истец указывает, что по данным акта сверки ООО «ГК «УЖ» по состоянию на 31.08.2023 года за Ответчиком числится задолженность в сумме 500 027 руб. 32 коп.

Данная задолженность образовалась в связи с ошибочностью внесения истцом очередного платежа, предназначавшегося для уплаты подрядных работ по иным договорам, заключенным с ООО «Строй-Сити».

В связи с этим Подрядчику было направлено письмо об уточнении платежа, в котором Общество просило считать оплату по платежному поручению № 27359 от 27.05.2020 года на сумму 670 410 рублей оплатой по договору подряда №06-06-19/УЖ от 22.06.2019 года.

В настоящее время подрядные работы по договору №№06-06-19/УЖ от 22.06.2019 года не ведутся в связи с истечением срока выполнения подрядных работ в соответствии с пунктом 3.1.2. договора.

04.09.2023 года была отправлена досудебная претензия ответчику по электронной почте. 06 сентября 2023 года Ответчику была направлена претензия почтой России с требованием возвратить неосновательное обогащение. 12.09.2023 года зафиксирована неудачная попытка вручения претензии ответчику. На претензию по электронной почте ответа также не поступило, денежные средства не возвращены обратно. Вместе с претензией ответчику был направлен акт сверки по договору подряда 19.06.2022 года №06-06-19/УЖ в двух экземплярах с отражением в нем неосновательного обогащения и просьбой вернуть один экземпляр в адрес истца. Однако, акт не поступил истцу.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 27359 от 27.05.2020 на сумму 670 410 рублей Истцом произведена частичная оплата по договору подряда № 09-10-19/УЛК от 11.10.2019, это следует из буквального прочтения основания платежа: «оплата по счету № 3 от 01.04.2020 за работы по договору подряда № 09-10-19/УЛК от 11.10.2019». Платеж отражен в акте сверки взаимных расчетов по договору № 09-10-19/УЛК от 11.10.2019.

Однако, из текста искового заявления следует, что Истец просит взыскать переплату по договору подряда № 06-06-19/УЛК от 19.06.2022, ссылаясь на ошибочность указания в основании платежного поручения договора подряда № 09-10-19/УЛК от 11.10.2019 и на соответствующее письмо от 27.05.2020, якобы направленное Ответчику.

Данный довод не доказан Истцом, а также уже получил оценку как не соответствующий действительности, по делу № А40-254212/2022, в котором Ответчик взыскал с Истца задолженность по договору подряда № 06-06-19/УЛК от 19.06.2022: «Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в платежном поручении №27359 от 27.05.2020 указан иной договор, в связи с чем данное платежное поручение не может являться доказательством оплаты в рамках спорного договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочном указании неправильного номера договора в назначении платежа по платежному поручению № 27359 от 27.05.2020 на сумму 670 410 руб. апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца или банка каких-либо распорядительных писем с уточнением назначения платежа.» - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-254212/2022 (абз. 3,4 стр. 3 постановления).

То есть, установлено судебным актом, имеющим преюдициальное значение, что платежным поручением № 27359 от 27.05.2020 на сумму 670 410 рублей Истцом произведена частичная оплата по договору подряда № 09-10-19/УЛК от 11.10.2019, а значит не может быть переплаты, как заявляет Истец, по договору подряда № 06-06- 19/УЛК от 19.06.2022.

Однако, Истец перечислил денежные средства по платежному поручению № 27359 от 27.05.2020 г. в счет оплаты по договору подряда № 09-10-19/УЛК, что не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года.

Требования Истца предъявлены с истечением срока давности.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в тексте иска пишет со ссылкой на письмо от 27.05.2020 г. об ошибочности платежа.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку Истец обратился в суд 25.09.2023 г. (дата поступления иска в суд) трехлетний срок исковой давности в отношении требований Истца о возврате, ошибочно перечисленных по платежному поручению № 27359 от 27.05.2020 г. денежных средств, истек.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102-104, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "УЛК" (ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙ-СИТИ" (ОГРН <***>) о взыскании 514 028 руб. 08 коп. - неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья Романов О. В.