Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А17-11208/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11208/2018
21 марта 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Экспертно-Консультационное Бюро «Гарантия»

об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: бытовое помещение сборно-щитовое площадью 14,2 кв.м., кадастровый номер: 37:21:030304:827, место нахождения: <...>, движимого имущества: токарный станок, станок сверлильный, электро агрегат сварочный

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 10.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – МУП «Талицкое ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Экспертно-Консультационное Бюро «Гарантия» (далее – ООО «ЮЭКБ «Гарантия», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – бытовое помещение сборно-щитовое площадью 14,2 кв.м., кадастровый номер: 37:21:030304:827, место нахождения: <...>, а также движимого имущества: токарный станок, станок сверлильный, электро агрегат сварочный. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 301, 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 63, 64, 126, 129, 131, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.01.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.02.2019.

Протокольным определением суда от 12.02.2019 суд назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18.03.2019.

Ответчик в отзыве на иск от 12.02.2019, а также в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены: доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика (письмо ФИО4 не является надлежащим доказательством по делу); документы, подтверждающие индивидуально-определенные признаки и особенности спорного имущества (кроме бытового помещения), позволяющие его идентифицировать; документы, подтверждающие право хозяйственного ведения на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, позиция истца о нахождении у ответчика в незаконном ведении спорного имущества опровергается информацией, предоставленной самим истцом, согласно которой имущество возвращено ответчику ФИО4 актом приема-передачи от 27.07.2018.

Истец в судебное заседание 18.03.2019 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем представитель истца расписался в уведомлении – приложении к протоколу предварительного судебного заседания от 12.02.2019. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки конкурсного управляющего в связи с занятостью в другом процессе и его представителя в связи с болезнью в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего МУП «Талицкое ЖКХ», выслушав мнение ответчика, суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, признав причину неявки истца неуважительной в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2012 по делу №А17-9410/2011 МУП «Талицкое ЖКХ» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении истца введена процедура конкурсного производства, определением суда от 20.08.2015 конкурсным управляющим МУП «Талицкое ЖКХ» утвержден ФИО2.

Истец указывает, что до введения процедуры наблюдения во владении МУП «Талицкое ЖКХ» на праве хозяйственного ведения находилось имущество, а именно:

- недвижимое имущество – Бытовое помещение сборно-щитовое по адресу: <...>, кадастровый номер 37:21:030304:827;

- движимое имущество: токарный станок, станок сверлильный, электро агрегат сварочный.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается Распоряжением Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Южского муниципального района Ивановской области от 14.11.2006 № 23 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» с Приложением – Перечнем имущества, расположенного в с. Талицы Южского района Ивановской области, передаваемого в хозяйственное ведение МУП «Талицкое ЖКХ».

В период процедуры наблюдения между МУП «Талицкое ЖКХ» и ФИО4 15.02.2012 был подписан договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым МУП «Талицкое ЖКХ» передало по Акту приема-передачи от 15.02.2012 имущество, в соответствии с Приложениями № 1 и № 2, являющимися неотъемлемой частью договора. ФИО4 было передано, в том числе, недвижимое имущество – бытовое помещение сборно-щитовое по адресу: <...>, кадастровый номер 37:21:030304:827; движимое имущество: токарный станок, станок сверлильный, электро агрегат сварочный.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2014 по делу № А17-2421/2014, оставленным без изменений Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2015, договор купли-продажи имущества от 15.02.2012, заключенный между МУП «Талицкое ЖКХ» и ФИО4 признан ничтожным.

По Акту приема-передачи от 27.07.2018 ФИО4 вернул МУП «Талицкое ЖКХ» вышеуказанное имущество.

По мнению истца, спорное имущество находится по адресу: <...>. Здание по указанному адресу передано Администрацией Южского муниципального района во владение и пользование ООО «ЮЭКБ Гарантия», а, следовательно, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Конкурсный управляющий МУП «Талицкое ЖКХ» указал, что согласно статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из состава конкурсной массы производится погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований, в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве. В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство». В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

МУП «Талицкое ЖКХ» направило 20.11.2018 в ООО «ЮЭКБ Гарантия» требование о возврате имущества, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Полагая, что ответчик без каких-либо установленных на то законом или иными правовыми актами оснований удерживают имущество, принадлежащее истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правовым обоснованием требования об истребовании имущества истец указал ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Соответственно, доказывание принадлежности права на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Кроме того, использование предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества, которое по своим характеристикам может быть отделено от аналогичного имущества того же рода и качества.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие у истца права на спорное имущество, последний ссылается на Распоряжение Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Южского муниципального района Ивановской области от 14.11.2006 № 23 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» с Приложением – Перечнем имущества, расположенного в с. Талицы Южского района Ивановской области, передаваемого в хозяйственное ведение МУП «Талицкое ЖКХ».

Однако как следует из материалов дела и установлено судом, Распоряжением Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществ Администрации Южского муниципального района Ивановской области от 14.11.2006 № 23 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» спорное имущество, а именно: бытовое помещение сборно-щитовое по адресу: <...>, имеющее кадастровый номер 37:21:030304:827; токарный станок, станок сверлильный, электро агрегат сварочный в хозяйственное ведение МУП «Талицкое ЖКХ» не передавалось.

Право хозяйственного ведения за МУП «Талицкое ЖКХ» на бытовое помещение сборно-щитовое с кадастровым номером 37:21:030304:827 не зарегистрировано.

Ссылка истца на Распоряжение Талицкого сельского поселений от 17.10.2011 №47 «О разрешении сдачи движимого и недвижимого имущества МУП «Талицкое ЖКХ» в аренду, как на косвенное доказательство прав истца на спорное имущество судом не принимается, поскольку названное Распоряжение не содержит каких-либо индивидуализирующих признаков имущества.

Не может суд принять в качестве документов, подтверждающих право хозяйственного ведения истца на спорное имущество и договор купли-продажи имущества от 15.02.2012, заключенный между МУП «Талицкое ЖКХ» и ФИО4, ведомости основных средств, числящихся на балансе МУП «Талицкое ЖКХ» на 06.01.2012, поскольку указанные документы не являются правоподтверждающими по смыслу ст.ст.218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы сами по себе не подтверждает факт хозяйственного ведения истца на истребуемое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что истец обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество.

Суд также считает не доказанным нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора.

Так, из представленного в дело договора аренды нежилого помещения от 12.01.2015 № 11/15, заключенного между МУП «Южское» и ООО «ЮЭКБ «Гарантия» следует, что во временное владение и пользование ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 192,8 кв.м. по адресу: <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.01.2015 МУП «Южское» на праве хозяйственного ведения принадлежат здание по адресу: <...> с кадастровым номером 37:21:030304:798. Тогда как, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика бытовое помещение сборно-щитовое по адресу: <...>, имеющее кадастровый номер 37:21:030304:827. Как пояснил ответчик в судебном заседании 18.03.2019, на территории дома 3А, по улице Ленина, село Талицы Южского района Ивановской области расположено несколько объектов недвижимости, при этом ответчик арендует только здание с кадастровым номером 37:21:030304:798, иные объекты ответчик не занимает; территория не огорожена забором, возможно, на этой территории и имеется сборно-щитовое помещение.

Иных доказательств, подтверждающих факт владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом, в деле не имеется.

Исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанной нормой предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что имущество, поименованное в иске как токарный станок, станок сверлильный, электро агрегат сварочный, является родовым и не обладает признаками, позволяющими выделить его среди аналогичных объектов.

По статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав все представленные истцом документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в материалы дела не представлена совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих права истца на спорное индивидуально-определенное имущество, нахождение этого имущества во владении ответчика, в связи с чем в иске истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева