Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А57-18415/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18415/2020
04 мая 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

третьи лица: к/у ФИО2, ООО «Группа Компаниц «Русагро», к/у ФИО3, к/у ФИО4

об обязании,

при участии:

от истца – ФИО5, по доверенности от 14.03.2022 г.,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 11.11.2021 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Жировой комбинат» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский жировой комбинат» об обязании прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения, о ликвидации общества путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Определением от 25.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к/у ФИО2.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием акционерного общества «Жировой комбинат» при осуществлении деятельности со следующими кодами ОКВЭД: (ОКВЭД 10.41) Производство масел и жиров;(ОКВЭД 46.33.3) Торговля оптовая пищевыми маслами и жирами: (ОКВЭД 46.38.29)Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отказе от искового заявления в части требования о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Саратовский жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН<***>), город Саратов.

Частичный отказ от иска принят судом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Руководствуясь указанными нормами, суд прекратил производство по делу № А57-18415/2020 в части требования о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Саратовский жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2021 суд удовлетворил иск и обязал общество с ограниченной ответственностью «Саратовский жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов, прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием акционерного общества «Жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН<***>), г. Саратов, при осуществлении деятельности со следующими кодами ОКВЭД:ОКВЭД 10.41 – производство масел и жиров; ОКВЭД 46.33.3 – торговля оптовая пищевыми маслами и жирами; ОКВЭД 46.38.29 – торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов, в пользу акционерно гообщества «Жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением от 25.11.2021 Суд по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А57-18415/2020 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд по интеллектуальным правам указал, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права, а также нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки обстоятельств осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности. Выводы судов о нарушении права на фирменное наименование не мотивированы надлежащим образом, основаны на неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств и исследовании доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением от 20.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Группа Компаний «Русагро», к/у ФИО3.

Определением от 31.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к/у ФИО4.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, через систему «Мой арбитр» представил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные пояснения по делу, а также возражения относительно пояснений истца, просил в иске отказать.

Третьи лица: к/у ФИО2, к/у ФИО3, к/у ФИО4, ООО «Группа компаний «Русагро» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени заседания суда извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Жировой комбинат» (ОГРН<***>) зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 01.06.2010; основным видом деятельности общества является: (ОКВЭД 10.42) производство маргариновой продукции; (ОКВЭД 10.41) производство масел и жиров; (ОКВЭД10.84), производство приправ и пряностей; (ОКВЭД 10.86), производство детского питания и диетических пищевых продуктов; (ОКВЭД10.89), производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки; (ОКВЭД 20.11), производство промышленных газов; (ОКВЭД 20.13), производство прочих основных неорганических химических веществ; (ОКВЭД 20.41) производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств; (ОКВЭД 20.42) производство парфюмерных и косметических средств;(ОКВЭД 46.33) торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами; (ОКВЭД 46.38) торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; (ОКВЭД 46.45) торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами; (ОКВЭД 46.90) торговля оптовая неспециализированная; (ОКВЭД47.29.3) торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Саратовский жировой комбинат») зарегистрирован в качестве юридического лица 22.09.2020.

Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик осуществляет виды деятельности: (ОКВЭД 10.41) производство масел и жиров; (ОКВЭД 46.33.3) торговля оптовая пищевыми маслами и жирами; (ОКВЭД 46.38.29), торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки; (ОКВЭД 49. 41) деятельность автомобильного грузового транспорта; (ОКВЭД 52.10) деятельность по складированию и хранению.

Истец полагает, что ответчик, используя фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и занимаясь тем же видом деятельности, что и истец, нарушает его права и законные интересы.

Данные обстоятельства послужили для акционерного общества «Жировой комбинат» (ОГРН <***>) основанием для обращения в арбитражный суд с иском о защите исключительного права на фирменное наименование.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети«Интернет».

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, вышеуказанной нормой сформулированы признаки противоправности использования лицом фирменного наименования правообладателя: тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица.

При этом из анализа данной нормы следует, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 той же статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Из приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что право выбора способа устранения нарушения исключительного права на фирменное наименование истца принадлежит ответчику.

Под частичным запретом использования понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят степень сходства фирменных наименований истца и ответчика, момент возникновения у сторон прав на сравниваемые фирменные наименования и использование фирменных наименований при осуществлении аналогичной деятельности.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, фирменное наименование истца включено в ЕГРЮЛ раньше, чем фирменное наименование ответчика, 01.06.2010 и 22.09.2020 соответственно. Исходя из этого, право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика.

Для целей индивидуализации своей деятельности истец использует полное наименование на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ». Сокращенное наименование на русском языке: АО «ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ».

Полное наименование ответчика на русском языке: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРАТОВСКИЙ ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ». Сокращенное наименование на русском языке: ООО «СЖК».

Таким образом, фирменные наименования истца и ответчика имеют различную организационно-правовую форму: акционерное общество (истец) и общество с ограниченной ответственностью (ответчик).

По мнению истца, степень сходства фирменных наименований истца и ответчика затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, осуществляемой в одном регионе.

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что обозначение «Саратовский жировой комбинат», указанное на сайте компании, является коммерческим обозначением, действующим на территории Саратовской области.

Согласно ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку предметом спора по делу является сходство до степени смешения именно фирменного наименования, то суд не усматривает оснований для оценки коммерческого обозначения как доказательства нарушения права истца на фирменное наименование.

По мнению ответчика, фирменные наименований истца и ответчика не сходны до степени смешения, поскольку фирменное наименование истца полностью состоит из слов, обозначающие род деятельности – «жировой комбинат» и не содержит индивидуализирующего элемента; фирменное наименование ответчика состоит из индивидуализирующего элемента «Саратовский» и слов, обозначающие род деятельности – «жировой комбинат».

Оценивая доводы истца и возражения ответчика относительно сходства фирменных наименований до степени смешения суд приходит к следующим выводам.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно пункту 162 Постановления № 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Установление схожести фирменных наименований юридических лиц является вопросом факта, и наличие такого сходства определяется судом с точки зрения рядового потребителя.

Суд учитывает также при оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками нормы, регулирующие вопросы сравнения обозначений, предусмотренные Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), а также разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в Постановлении № 10.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Согласно пункту 42 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в пункте 43 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Исходя из указанных положений, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае в части словосочетания «Жировой комбинат» в фирменном наименовании ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, содержащим такое же словосочетание «Жировой комбинат».

Вместе с тем суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что словосочетание «жировой комбинат», включенное в фирменные наименования истца и ответчика, относится к роду деятельности юридических лиц, исходя из содержания пунктов 1.6., 1.10., 1.13. Приказа Минсельхоза РФ от 14.12.2004 № 537 «Об утверждении Методических рекомендаций по учету затрат на производство и калькулированию себестоимости масложировой продукции» в состав масложировой промышленности включаются как организации, вырабатывающие несколько видов целевой продукции: масложиркомбинаты, жиркомбинаты, так и организации, вырабатывающие по одному виду: либо масло растительное, либо маргариновую продукцию, либо саломас, либо майонез, либо моющие средства, либо другие виды масложировой продукции.

Таким образом, наименование истца «жировой комбинат» состоит только из слов, обозначающих род деятельности, а именно организации в составе масложировой промышленности, вырабатывающей несколько видов масложировой продукции – жировой комбинат. При этом наименование «жировой комбинат» не может полноценно индивидуализировать истца как участника хозяйственной деятельности, поскольку словесные элементы его фирменного наименования могут быть также использованы любыми предприятиями, осуществляющими производство жиров, как указание на род их деятельности. При этом ни истец, ни ответчик не являются единственными в своем роде производителями в сфере производства жиров.

Указанные доводы ответчика соответствуют положениям пункта 2 статьи 1473 ГК РФ, при этом истцом не оспариваются и не опровергаются.

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах ОКВЭД, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности. Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов. ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора. ВОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов. Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

При этом не может быть достаточным для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований исключительно частичное совпадение кодов ОКВЭД, указанных в ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, в отсутствие доказательств фактического осуществления истцом соответствующих видов деятельности и при наличии подлежащих судебной оценке доводов ответчика, направленных на опровержение презумпции ведения деятельности, указанной в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического осуществления истцом соответствующих видов деятельности истцом были представлены следующие доказательства: выписки из ЕГРЮЛ, датируемые различными датами. При новом рассмотрении дела в подтверждение фактического осуществления истцом соответствующих видов деятельности представлена также копия договора аренды недвижимого имущества от 20.05.2019, без указанных в нем приложений №1 и №2.

В подтверждение фактического осуществления ответчиком аналогичных видов деятельности истец ссылался также на сведения, содержащиеся в выписках из ЕГРЮЛ.

Возражая против доводов истца, ответчик пояснил суду, что 07.04.2021 Арбитражный суд Саратовской области вынес решение по делу № А57-8227/2019 о признании АО «Жировой комбинат» (истца) несостоятельным (банкротом). В указанном решении арбитражный суд установил, что у должника не имеется реальной возможности восстановить свою платежеспособность, факт несостоятельности должника установлен в судебном заседании. В настоящее время срок конкурсного производства в отношении истца продлен до 07.07.2022.

Ответчик представил в виде распечатанных скриншотов общедоступные сведения из публичного Единого федерального реестра сведений о банкротстве на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru/, содержащие сведения о заключении договоров купли-продажи имущества истца на сумму более 5 миллиардов рублей. Факт реализации имущества, необходимого для ведения хозяйственной деятельности, ставит под сомнение возможность фактического осуществления истцом текущей деятельности, в том числе по заявленным в иске видам.

Поскольку представленные доказательства содержат дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети «Интернет», заверены подписью представляющего их лица (представителя), суд признает указанные доказательства допустимыми.

В судебном заседании представитель истца не пояснил, какие именно из объектов недвижимого имущества, включенных в договор аренды, были реализованы с публичных торгов.

По мнению ответчика, представленная истцом копия договора аренды недвижимого имущества может подтверждать ведение истцом деятельности по виду «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20), однако не является доказательством фактического ведения истцом деятельности по аналогичным с ответчиком видам деятельности, указанным в ЕГРЮЛ (ОКВЭД 10.41, ОКВЭД 46.33.3, ОКВЭД 46.38.29).

Напротив, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик сообщил суду, что не приступал к осуществлению производства и торговли, не располагает собственными или арендованными средствами и персоналом, необходимым для ведения деятельности по заявленным истцом кодам ОКВЭД. В подтверждение представил письменные объяснения относительно обстоятельств и доказательств по делу от 22.03.2021, копию бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 31.12.2020, а также отчет о финансовых результатах (форма 2 бухгалтерского баланса) ответчика за период 22.09.2020 – декабрь 2020 .

При новом рассмотрении дела ответчик также представил объяснения от 08.02.2022 и данные бухгалтерской (финансовой отчетности) за 2021 год.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

При применении пункта 4 статьи 1474 ГК РФ суду следует установить конкретные виды аналогичной деятельности, в отношении которых подлежит прекращению использование спорного фирменного наименования.

Кроме того, при исследовании данного вопроса учитывается именно фактически осуществляемая деятельность.

Наличие потенциальной угрозы нарушения прав истца на фирменное наименование не может являться основанием для понуждения ответчика к прекращению использования фирменного наименования истца, поскольку такое нарушение должно иметь место на момент вынесения решения (пункт 152 Постановления №10).

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Вместе с тем такая презумпция не распространяется на ситуацию подачи иска о защите права на фирменное наименование, в котором истец должен представить доказательства реального осуществления заявленных видов деятельности.

Между тем, истец не представил суду доказательства фактического осуществления аналогичных с ответчиком видов деятельности. Из представленных им документов (выписки из ЕГРЮЛ, копия договора аренды недвижимого имущества) не следует, что истец осуществлял деятельность с кодами ОКВЭД: ОКВЭД 10.41, ОКВЭД 46.33.3, ОКВЭД 46.38.29.как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения при новом рассмотрении дела.

При этом, несмотря на утверждения о возможности продолжения деятельности в ходе процедур банкротства, истец не представил надлежащие доказательства ведения им указанных видов деятельности в период конкурсного производства с 07.04.2021.

Напротив, ответчик представил суду доказательства, подтверждающие, что с даты государственной регистрации (22.09.2020) он не приступал к осуществлению производства и торговли по указанным в иске видам деятельности. Из представленных документов усматривается, что ответчик фактически не вел какой-либо хозяйственной деятельности, тождественной деятельности истца, в том числе и по следующим кодам ОКВЭД: (ОКВЭД 10.41) Производство масел и жиров; (ОКВЭД 46.33.3) Торговля оптовая пищевыми маслами и жирами; (ОКВЭД46.38.29) Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включаемыми в другие группировки. В частности, из содержания бухгалтерского баланса на 31.12.2021 следует, что за 2021 год у ответчика отсутствуют объекты недвижимости, оборудование, сырье, которые участвуют в производстве какой-либо продукции. Основные средства (код 1150актива баланса), и прочие внеоборотные активы (код 1190 актива баланса) отсутствуют. Согласно отчету о финансовых результатах ответчика за 2021 год отсутствует выручка (код 2110 отчета) и какая-либо прибыль от производства масел и жиров. Выручка (код 2120отчета) и какая-либо прибыль от производства масел и жиров также отсутствуют.

У ответчика имеются управленческие расходы (код 2220 отчета) в сумме 5 000 руб., которые составляют убыток от продаж (код 2200 отчета).

Указанные обстоятельства истец не оспорил, доказательства обратного в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований исключительно частичное совпадение кодов ОКВЭД, указанных в ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, в отсутствие доказательств фактического осуществления истцом соответствующих видов деятельности и при наличии доводов и доказательств ответчика, направленных на опровержение презумпции ведения деятельности, указанной в ЕГРЮЛ.

Само по себе включение ответчиком в состав видов экономической деятельности по кодам ОКВЭД: (ОКВЭД 10.41), (ОКВЭД 46.33.3) (ОКВЭД 46.38.29) при отсутствии в материалах дела доказательств ведения ответчиком деятельности по указанному классификатору, не может свидетельствовать о незаконном использовании ответчиком фирменного наименования истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в дело доказательствами не доказан факт осуществления истцом и ответчиком аналогичной деятельности по вышеуказанным видам деятельности, что исключает возможность удовлетворения исковых требований об обязании его прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Суд приходит также к выводу о том, что истцом не обоснованы и не доказаны надлежащим образом основания для применения судом нормы статьи 10 ГК РФ, что также исключает удовлетворение иска по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу № А57-18415/2020 в части требования о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Саратовский жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов, об обязании прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием акционерного общества «Жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, при осуществлении деятельности со следующими кодами ОКВЭД: ОКВЭД 10.41 – производство масел и жиров; ОКВЭД 46.33.3 – торговля оптовая пищевыми маслами и жирами; ОКВЭД 46.38.29 – торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.Г. Штремплер