Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А51-8415/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8415/2022
г. Владивосток
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Киселевой Т.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.05.2010)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300002072, дата регистрации: 16.01.2019)

о взыскании

при участии (после перерыва 26.01 – 07.02.2023)

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО3, доверенность б/н от 30.12.2022, диплом, паспорт.

от ответчика посредством системы веб-конференции: Гофман Е.А. по доверенности от 01.04.2022, диплом, паспорт.

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 241 4455 рублей 60 копеек, из которых 194 200 рублей основного долга по договору транспортной экспедиции №350/2021 от 06.09.2021, 27 825 рублей 60 копеек пени за период 25.01.2022 – 17.05.2022, продолжить взыскание пени начисленной на сумму основного долга в размере 194 200 рублей начиная с 18.05.2022 по день исполнения обязательства по уплате основного долга, взыскании штрафа в размере 19 420 рублей.

Определением суда от 08.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора транспортной экспедиции №350/2021 от 06.09.2021.

Ответчик требования оспорил в части, полагает необоснованным выставление счета за хранение груза на СВХ, поскольку полагает, что данные расходы понесены ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей как экспедитором.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Локомотив» (экспедитор) и ИП ФИО2 (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №350/2021 от 06.09.2021 согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента организовать и выполнить на условиях настоящего договора услуги, связанные с перевозкой грузов и оформлением в таможенных органах (далее – «услуги»).

Объем услуг, суммы возмещаемых расходов и размер вознаграждения экспедитора определяются в соответствии с поручением экспедитору и согласовываются сторонами в приложениях и счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.3.3 договора клиент обязан возмещать расходы, связанные с простоем транспортных средств, штрафами, санкциями арестом груза таможенными органами и т.п., а также иные расходы, понесенные экспедитором в связи с исполнением им обязанностей в рамках настоящего договора, не согласованные сторонами, но возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего (несвоевременного) исполнения клиентом обязательств по настоящему договору.

Возмещение расходов, понесенных экспедитором и согласованных сторонами, производится клиентом на основании счетов, выставленных экспедитором, в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения их клиентом (пункт 3.2 договора).

Возмещение дополнительных (непредвиденных) расходов, понесенных экспедитором, производится клиентом на основании счетов, выставленных экспедитором, в течение 3 рабочих дней с момента получения их клиентом (пункт 3.3 договора).

По окончании исполнения обязательств по поручению экспедитору, экспедитором оформляется отчет экспедитора с указанием перечня возмещаемых расходов и вознаграждения экспедитора (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.8 договора доказательством дополнительных (непредвиденных) расходов (п.3.3 договора) являются копии счетов-фактур или инвойсов, выставленных в адрес экспедитора третьими лицами, оказавшими такую услугу, предоставляемых экспедитором клиенту.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных экспедитором услуг, экспедитор имеет право взыскать с клиента пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, в рамках договора у экспедитора возникли дополнительные расходы на сумму 194 200 рублей, в связи с чем истец выставил ответчику соответствующие счета.

В связи с неоплатой клиентом выставленных счетов истец направил претензию, неисполнение условий который послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 – 328), специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 – 806) и Федеральный закон № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, между ООО «Локомотив» (экспедитор) и ИП ФИО2 (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №350/2021 от 06.09.2021 в рамках которого клиент поручил экспедитору осуществить перевозку товара на условиях EXW по маршруту NongZhong – ст.Наушки – Блый Раст.

В рамках договора истец выставил ответчику следующие счета на дополнительные услуги:

– №4105 от 19.01.2022 на сумму 7 400 рублей за оказание комплексных услуг по приему груженых контейнеров CICU9534826;

– №4234 от 24.02.2022 на сумму 20 000 рублей на оказание автоуслуги CICU9534826;

– №5050 от 04.03.2022 на сумму 166 800 рублей за услуги: 1. комплексная услуга по сопровождению процесса проведения досмотра/осмотра CICU9534826; 2. комплекс услуг по обработке контейнера CICU9534826; 3. Взвешивание паллет CICU9534826; 4. Хранение с 8 по 14 сутки CICU9534826; 5. Хранение на терминале с 15-х суток CICU9534826; 6. ПРР CICU9534826; 7. Хранение контейнера CICU9534826.

При этом, счета №4105 и №4234 ответчиком не оспорены. Платежными поручениями №83 от 27.09.2022 на сумму 7 400 рублей, и №84 от 27.09.2022 на сумму 20 000 рублей указанные счета оплачены в полном объеме.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

При этом суд также учитывает, что уточнение заявленных требований, а также отказ от исковых требований в части в порядке статьи 49 АПК РФ является процессуальным правом истца.

В связи с изложенным требования истца о взыскании 27 400 рублей удовлетворению не подлежат.

В письменном отзыве от 01.07.2022 ответчик указал, что услуги в пунктах 1 – 3, 6 счета №5050 не оспаривает.

Вместе с тем, доказательств оплаты указанных услуг ответчиком не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что, по его мнению, простой груза на СВХ связан с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей как экспедитором.

Суд отклоняет доводы ответчика о неправомерном выставлении истцом счета №382 от 13.01.2022 на сумму 46 085 рублей 10 копеек, оплаченные ответчиком в полном объеме, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора.

Суд критически оценивает доводы ответчика о ненадлежащем исполнении экспедитором обязанности по своевременной подготовке документов к таможенному оформлению на основании следующего.

В силу пунктов 8 – 10 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 №554 (далее – Правила №554) для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа.

Поручение экспедитору подлежит исполнению с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования экспедитором.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что фактически поручение экспедитору ответчиком так и не было оформлено, несмотря на неоднократное напоминание об этом менеджерами истца непосредственно самому предпринимателю.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами переписками в мессенджере WhatsApp, и не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях.

Из материалов настоящего дела следует, что все вопросы относительно спорной перевозки разрешались сторонами посредством переписки в мессенджере WhatsApp, электронной почты и телефонных звонков (статья 5 ГК РФ). Данные способы взаимодействия являлись обычной сложившейся деловой практикой между сторонами.

В силу пункта 2.1.1 договора в обязанности экспедитора входит оформление всех необходимых для перевозки груза документов в таможенных органах.

В силу пункта 4.12 договора экспедитор не несет ответственности перед таможенными органами за несоблюдение требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые ь соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза и Российской Федерации возлагаются только на клиента, перевозчика либо иное лицо, коим экспедитор не является.

Соглашением от 06.12.2021 ИП ФИО2 поручил экспедитору нанять таможенного представителя и поручил таможенное оформление грузов, следующих в адрес ИП ФИО2

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что предупреждая сложившую ситуацию по прибытии груза на китайско-казахстанскую границу таможенный представитель, привлеченный ООО «Локомотив» к организации транспортно-экспедиционного обслуживания, таможенный брокер ТОО «ЖибекЖолы Express», (далее – «брокер») затребовал недостающие документы на товар – принтеры (ТН ВЭД 8443321009) и фрезерный станок (ТН ВЭД 8465920000), т.к. таможенное оформление груза таможенным представителем было невозможно из-за отсутствия в пакете документов полной и достоверной информации на груз – техническую документацию завода-изготовителя и техническое описание на товар (принтеры и фрезерный станок) и разместил контейнер с товаром на СВХ на ст.Алтынколь.

Вместе с тем, техническая документация в надлежащем виде для оформления процедуры таможенного транзита в соответствии с заявленными кодами ТНВЭД не представлена, а предоставлены документы откорректированные по коду, весу и наименованию груза.

Поскольку скорректированный код товара не требовал предоставления оформленной надлежащим образом технической документации груз (вся партия, включая принтеры и станки) был помещен под процедуру таможенного транзита и, далее, выпущен для дальнейшего следования в пункт назначения.

12.01.2022 контейнер в составе поезда прибыл на ст.ФИО4, где из-за загруженности терминала был выгружен на СВХ 21.01.2022 по завершению транзита.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику акты (отчеты экспедитора) оказания услуг №4105 от 19.01.2022, №4234 от 21.02.2022, №5050 от 24.02.2022.

При этом из пункта 3.8 договора следует, доказательством дополнительных (непредвиденных) расходов (п.3.3 договора) являются копии счетов-фактур или инвойсов, выставленных в адрес экспедитора третьими лицами, оказавшими такую услугу, предоставляемых экспедитором клиенту.

При этом материалы дела содержат инвойс и счета-фактуры от ООО «ТЛЦ «ФИО4». Каких-либо возражений ответчика относительно содержания указанных актов (отчетов экспедитора), объема и стоимости оказанных услуг материалы дела не содержат.

Кроме того, в обоснование позиции по делу истец пояснил, что оперативное взаимодействие с клиентом/заказчиком на разных этапах осуществляли менеджеры, экспедиторы, таможенные брокеры посредством мессенджера WhatsApp и электронной почты.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами с мессенджера и электронной почты, согласно которым у предпринимателя запрашивались актуализированные пакеты документов для таможенного оформления груза в РФ, включая техническое описание товара, декларации соответствия, коммерческие документы.

Суд также принимает во внимание доводы истца о наличии сложностей с пропускной способностью по железной дороге, на которые истец, как экспедитор не мог повлиять.

Например, согласно общедоступным сведениям в сети Интернет по состоянию на ноябрь 2021 года Китайская народна республика (КНР) всё ещё сохраняет ограничения. Несколько месяцев на пунктах «Достык-Алашанькоу» и «Алтынколь-Хоргос» наблюдается коллапс. Количество проходящих через границу импортных и экспортных грузов снизилось практически до исторического минимума.

Кроме того, прохождение таможенных процедур также обусловлена скоростью подачи соответствующих документов, а также работой таможенных органов действующих в рамках Российского законодательства.

Из представленной сторонами переписки следует, что задержка подачи документов для таможенного оформления груза обусловлена и задержкой предоставления ответчиком необходимых документов, наличие в таких документов неточностей, требующих исправление и корректировку.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Из пунктов 4.16, 4.17 следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в случае причинения материального ущерба при размещении груза на СВХ, в случае утраты или повреждения груза принятого на СВХ.

Таким образом, положения договора предусматривают ответственность экспедитора только в случае повреждения груза на СВХ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что услуги в рамках договора транспортной экспедиции №350/2021 от 06.09.2021 истцом оказаны, груз ответчиком получен.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности истцом надлежащего исполнения экспедитором обязательств в рамках спорного договора.

Таким образом, исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств суд делает вывод о том, что истец доказал обоснованность несения дополнительных расходов на оплату услуг хранения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом положений заключенного сторонами договора транспортной экспедиции и материалов настоящего дела.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 166 800 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом завялено требование о взыскании пени в размере 27 825 рублей 60 копеек за период 25.01.2022 – 17.05.2022, продолжить начисление пени начисленной на сумму долга в размере 194 200 рублей, начиная с 18.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных экспедитором услуг, экспедитор имеет право взыскать с клиента пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Кроме того, суд полагает, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки.

В силу пункта 3.2 договора клиент оплачивает выставленные экспедитором счета в течение трех рабочих дней с момента получения их клиентом.

Учитывая изложенное, судом произведен самостоятельный расчет пени: за период 01.03.2022 – 31.03.2022 на сумму 194 200 рублей размер пени составил 8 664 рублей 40 копеек, за период 01.10.2022 – 07.02.2023 на сумму 166 800 рублей размер пени составил 43 368 рублей, а всего 52 032 рубля 40 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 52 032 рубля 40 копеек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа за отказ от оплаты расходов экспедитора, понесенных им в интересах клиента, рассчитанный на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Закона №87-ФЗ, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом содержания договора и предмета спора, поскольку гражданское законодательство не допускает двойную ответственность за одно и то же нарушение обязательств.

Суд, при определении ответственности ответчика, учитывая избранный сторонами способ защиты нарушенного права, считает необходимым применить договорную меру ответственности, то есть неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании штрафа суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела после подачи иска в суд.

В связи с увеличением цены иска за счет увеличения размера взыскиваемой неустойки на день вынесения решения суда, на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит доплатить в доход федерального бюджета 484 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300002072, дата регистрации: 16.01.2019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ИНН <***>) 218 832 рубля 40 копеек, из которых задолженность в размере 166 800 рублей, 52 032 рубля 40 копеек пени, продолжить начисление пени на сумму основного долга в размере 166 800 рублей с 08.02.2023 в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по сумме основного долга, а также 7 705 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» в доход федерального бюджета 484 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья О.В. Шипунова