Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А17-4577/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4577/2022
г. Иваново
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Надежда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 236 733 руб. 73 коп., при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 (протокол от 29.04.2021),

установил:

жилищно-строительный кооператив «Надежда» (далее - Истец, Кооператив, ЖСК) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным до принятия его к производству, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема» (далее - Ответчик, Теплоснабжающая организация, Общество) о взыскании 244 913 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную стоимость тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения №16/Аб-Т от 01.05.2018 на нужды отопления многоквартирного жилого дома №7 корпус 1, расположенного по улице Владимирской города Сергиев Посад Московской области (далее - Многоквартирный дом). Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Теплоснабжающая организация получила двойную оплату за поставленную тепловую энергию.

Определением от 21.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 05.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель Истца сделал устное заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика 236 733 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, поддержал уточненные исковые требования. Уточнение исковых требований принято судом. Ответчик, извещённый о дате и времени рассмотрения дела (копия определения от 05.08.2022 получена 12.08.2022) явку представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств, отзыва на исковое заявление не поступило. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. При рассмотрении спора по существу представитель Кооператива поддержал исковые требования. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие Ответчика.

Заслушав представителя Истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Кооператив создан решением общего собрания граждан 28.10.2002 для строительства Многоквартирного дома в целях обеспечения членов кооператива жилыми помещениями, а также последующей эксплуатации жилого дома; Общество являлось ресурсоснабжающей организаций, отпускало энергоресурсы, заключало договоры теплоснабжения со своими потребителями.

Ответчик (Теплоснабжающая организация) и Кооператив (Абонент) заключили договор теплоснабжения №16/Аб-Т от 01.05.2018, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки - наружная стена Многоквартирного дома - для оказания Абонентом коммунальной услуги по отоплению собственникам и пользователям помещений в управляемом им многоквартирном доме, а Абонент - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и настоящим договором, режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1, Приложение №2 Договора).

В Приложениях к Договору стороны согласовали границы эксплуатационной ответственности сторон и график отпуска коммунального ресурса.

Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата производится Абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4.1 Договора).

Договор вступает в силу с 01.05.2018 и действует до 31.12.2018 с условием о продлении на следующий календарный год (пункты 7.1, 7.2 Договора).

В период с октября 2018 года по декабрь 2020 года в Многоквартирный дом поставлена тепловая энергия. Оплата ресурса за указанный период произведена Истцом с указанием в платежных поручениях в графе «Назначение платежа» на договор №16-АБ-Т от 01.05.2018 и платежно-расчетные документы, выставленные Ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу №А41-21498/2021, принятым путем подписания резолютивной части решения, с Кооператива в пользу Теплоснабжающей организации взыскано 259 003 руб. 73 коп. задолженности за сентябрь - октябрь 2020 года и 8 180 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 267 183 руб. 73 коп.

На основании исполнительного листа ФС №024447091, выданного Арбитражным судом Московской области 15.06.2021 по указанному делу и предъявленного взыскателем (Ответчиком) в Среднерусский банк г. Москва филиал публичного акционерного общества «Сбербанк России», в котором у Истца открыт расчетный счет, Банк инкассовым поручением №289938 от 01.04.2022 произвел списание денежных средств в сумме 267 183 руб. 73 коп.

По мнению Кооператива на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в сумме 236 733 руб. 73 коп. исходя из следующего расчета: 259 003 руб. 73 коп. (взысканная судебным актом и списанная Банком задолженность) - 22 270 руб. (задолженность ЖСК перед Теплоснабжающей организацией, зафиксированная контрагентами в подписанном обеими сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022).

Направленные Истцом в адрес Ответчика претензии от 01.04.2022 за №10 и от 09.04.2022 за №12 с требованием вернуть сумму неосновательно полученных денежных средств, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения Кооператива в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доводы, представлять подтверждающие их доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что по состоянию на 31.03.2022 за Кооперативом перед Теплоснабжающей организацией имелась задолженность в сумме 22 270 руб., что подтверждается подписанным полномочными представителями сторон с приложением печатей организаций актом сверки взаимных расчетов за период с январь 2021 года - март 2022 года; учитывая, что Банк 01.04.2022 произвел со счета Истца списание денежных средств в сумме 267 183 руб. 73 коп., из которых: 259 003 руб. 73 коп. взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу №А41-21498/2021 задолженность за сентябрь - октябрь 2020 года и 8 180 руб. расходов по оплате государственной пошлины, факт наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения в сумме 236 733 руб. 73 коп. (259 003 руб. 73 коп. - 22 270 руб.) суд находит доказанным.

Материалами дела однозначно подтверждается, что спорные денежные средства перечислены Истцом в качестве оплаты по договору теплоснабжения №16/Аб-Т от 01.05.2018. Также Банком по предъявленному исполнительному листу списана сумма задолженности, взысканная судебным актом. Таким образом, фактически Общество неосновательно обогатилось, поскольку получило двойную оплату стоимости поставленного коммунального ресурса.

В рассматриваемых отношениях с Кооператива помимо задолженности Банком списаны судебные расходы в сумме 8 180 руб.

При этом суд отмечает, что судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае расходы на оплату Обществом государственной пошлины отнесены арбитражным судом на Кооператив ввиду того, что в деле №А41-21498/2021 он явился проигравшей стороной. Теплоснабжающая организация вынуждена была защищать свои права в суде и нести определенные судебные расходы.

Таким образом, поскольку взысканные арбитражным судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержки не могут быть отнесены к неосновательному обогащению Общества, Истец правомерно рассчитал размер последнего, исключив из него списанные Банком судебные расходы.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 №4-П, от 16.07.2004 №15-П, от 30.11.2012 №29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2, статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 №5793/13, от 15.10.2013 №8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемых отношениях Ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление, каких-либо мотивированных возражений по поводу наличия на своей стороне излишне полученной стоимости тепловой энергии, контррасчета не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил, чем принял на себя риск их несовершения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, во исполнение которых списаны с Кооператива сумма, Общество суду не представило, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне Теплоснабжающей организации в результате необоснованного списания Банком взысканной задолженности, получены Ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Истцу.

Расходы Кооператива по оплате государственной пошлины против уточненной суммы требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Обществом. Излишне оплаченный сбор подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу жилищно-строительного кооператива «Надежда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 236 733 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 7 735 руб. судебных расходов.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Надежда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 626 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №42 от 08.04.2022 на 8 361 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Удальцова О.Ю.