Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А50-30287/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30287/2020
10 июня 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-сервис» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (617120, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 674 287 руб. 95 коп.

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-сервис» (далее – ООО «Пермжелтранс-сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №300/19-2019 от 09.10.2019 в сумме 4 582 080 руб. 00 коп., неустойки за период с 05.06.2020 по 17.03.2021 в сумме 117 570 руб. 56 коп., неустойки начиная с 18.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из его размера 4 582 080 руб. 00 коп. и ставки 0,01 % в день, но не более суммы в размере 230 104 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 17.03.2021г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 09 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №300/19-2019, согласно условий которого поставщик (истец) принял обязанность передать покупателю продукцию, а покупатель принять ее и оплатить.

Согласно УПД №64 от 26.03.20, УПД№77 от 21.04.20 ответчику был поставлен товар на общую сумму 3 374 520 руб.

Кроме того, 13 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №421/19-2019, согласно условий которого поставщик (истец) принял обязанность передать покупателю продукцию, а покупатель принять ее и оплатить.

Согласно УПД №73 от 18.04.20, ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 207 560 руб.

Как указал истец, поставленный по договорам товар не оплачен, задолженность ответчика составила 4 582 080 руб. 00 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, подтверждается подписанными товарными накладными.

В адрес ответчика истцом направлена предарбитражная претензия с требованием о погашении задолженности в указанном выше размере.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований.

Кроме того, истец просил взыскать ответчика неустойку за период с 05.06.2020 по 17.03.2021 в сумме 117 570 руб. 56 коп., неустойки начиная с 18.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из его размера 4 582 080 руб. 00 коп. и ставки 0,01 % в день, но не более суммы в размере 230 104 рублей.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла этого определения вытекает, что для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков. Взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав. Иными словами, взыскание неустойки характеризуется наличием двух задач, что позволяет относить этот способ защиты также и к способам защиты прав, имеющим задачей прекращение правонарушения, и к способам защиты, направленным на устранение последствий допущенного нарушения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

В силу абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости задолженности за каждый день начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что представленный истцом расчет неустойки произведен без учета условий п. 6.3. договоров. Учитывая вышеизложенное, суд принимает доводы ответчика относительно применения к расчету неустойки п. 6.3. договора, согласно которому размер неустойки рассчитывается с момента получения соответствующего требования от поставщика.

Судом установлено, что письмо о несвоевременном исполнении обязательств по договорам было получено ответчиком 30.10.2020г.

С учетом перерасчета неустойки сумма пени за просрочку оплаты товара по указанным накладным за период с 30.10.2020 по 17.03.2021 составила 62 316 руб. 29 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в качестве доказательств понесенных расходов представил суду договор на оказание юридических услуг от 07.12.20 согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию долга.

Суду также представлено платежное поручение от 07.12.20 N 467, свидетельствующее об оплате стоимости юридических услуг в размере 10000 руб., предусмотренной договором.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний (2), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 9 882 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в том числе за принятые обеспечительные меры, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-сервис» задолженность в размере 4 582 080 руб. 00 коп., неустойку в сумме 62 316 руб. 29 коп., неустойку начиная с 18.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из его размера 4 582 080 руб. 00 коп. и ставки 0,01 % в день, но не более суммы в размере 229 104 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 882 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в сумме 45 951 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-сервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 127 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин