Решение от 13 июня 2022 г. по делу № А26-2150/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2150/2022
г. Петрозаводск
13 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказания» о взыскании 22060400 руб. 85 коп.,


при участии представителя истца, казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», – ФИО2 (доверенность от 26.11.2021),

установил:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185030, <...>; далее – истец, КУ РК «УКС РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 125315, <...>; далее – ответчик, ФГУП УС ЦФО ФСИН России) о взыскании 22060400 руб. 85 коп., в том числе 21632201 руб. 79 коп. неосвоенного аванса по государственному контракту № 36/2018 от 13.12.2018 на выполнение работ по объекту: «Строительство водоводов и водоотведения в пгт. Пряжа в целях жилищного строительства для семей, имеющих трех и более детей» и 428199 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 17.03.2022.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия соглашения от 24.12.2021 о расторжении государственного контракта № 36/2018 от 13.12.2018.

Ответчик заявленные требования не оспорил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конкурсный управляющий ФГУП УС ЦФО ФСИН России ФИО3 извещен о начавшемся процессе, отзыв на иск не представил.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.12.2018 между КУ РК «УКС РК» (заказчик) и ФГУП УС ЦФО ФСИН России (подрядчик) был заключен государственный контракт № 36/2018 (ИКЗ 182100104131510010100100460024221414) в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2018, 28.12.2019, 02.03.2020, 19.03.2020, 08.04.2021, 29.04.2021 на выполнение работ по объекту: «Строительство водоводов и водоотведения в пгт. Пряжа в целях жилищного строительства для семей, имеющих трех и более детей» (далее - контракт).

24.12.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 13.12.2018 № 36/2018, в пункте 3 которого стороны определили, что на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 56056033 руб. 03 коп., а заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 77688234 руб. 82 коп.; сумма задолженности подрядчика перед заказчиком составляет 21632201 руб. 79 коп. (пункт 4).

Согласно пункту 6 указанного соглашения сумма неотработанного аванса в размере 21632201 руб. 79 коп. подлежит возврату подрядчиком заказчику в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения.

Свои обязательства по возврату неотработанного аванса ответчик не исполнил, срок возврата наступил 17.01.2022.

Претензионным письмом от 16.02.2022 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, а также уплатить начисленные по состоянию на 16.02.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления КУ РК «УКС РК» настоящего иска в арбитражный суд.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-161730/17-129-206Б возбуждено производство по делу о банкротстве ФГУП УС ЦФО ФСИН России, определением от 28.02.2020 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 29.01.2021 ФГУП УС ЦФО ФСИН России признано банкротом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что исковые, а также иные требования по текущим обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из материалов дела видно, что обязательство ответчика по возврату неосвоенного аванса по контракту возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, относится к текущему обязательству, рассмотрение которого осуществляется по общим правилам искового производства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, части 2 статьи 307 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон.

Воспользовавшись названным правом, стороны заключили соглашение о расторжении контракта, в котором также указали, что обязанность подрядчика возвратить неосвоенный аванс в размере 21632201 руб. 79 коп. в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, то есть до 17.01.2022.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик свое обязательство по возврату неотработанного аванса не исполнил и доказательств обратного в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика 21632201 руб. 79 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 17.03.2022 в сумме 428199 руб. 06 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления процентов соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик находится в стадии банкротства, суд признал возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации до 20000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 22060400 руб. 85 коп., в том числе 21632201 руб. 79 коп. неосвоенного аванса по государственному контракту № 36/2018 от 13.12.2018 и 428199 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 17.03.2022.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 20000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


Лайтинен В.Э.