Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А35-13047/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-13047/2019
24 декабря 2020 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСТА»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп.,

третьи лица: ФИО3, ФИО3.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 03.08.2020,

ответчик - ФИО2 (предъявлен паспорт),

от третьих лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, далее - ООО «ТК РОСТА») обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305461924300022, ИНН <***>, Курская область, г. Обоянь, далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

05.02.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, а также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.03.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО3.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2019 между ООО «ТК РОСТА» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание автотранспортных услуг, согласно которому ИП ФИО2 обязался перевести товар по требованию заказчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2 договора ООО «ТК РОСТА» обязуется произвести расчет за оказанные услуги в зависимости от расстояния перевозка и вида груза, согласно акту выполненных работ.

Согласно п. 3. ООО «ТК РОСТА» обязалось произвести предоплату в сумме 150 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2

Как следует из искового заявления, 08.04.2019 ООО «ТК РОСТА» на расчетный счет ИП ФИО2 перечислило денежные средства в размере 150 000,00 ( сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №35 от 08.04.2019 г., а также выпиской из лицевого счета № <***> Курского отделения АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» за период с 08.04.2019 по 08.04.2019 включительно.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления денежных средств и отсутствие факта выполнения работ ООО «ТК РОСТА» обратилось с претензией к ИП ФИО2, содержащей требование о возврате денежных средств в сумме 150 000 руб. Указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Поскольку, по мнению истца, ИП ФИО2 услуги не были оказаны, ООО «ТК РОСТА» направило ответчику уведомление о расторжении договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения и сдачи работ должен доказать исполнитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ. Таким доказательством может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что 08.04.2019 ООО «ТК РОСТА» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве предоплаты по договору № 6 от 08.04.2019, что подтверждается платежным поручением №35 от 08.04.2019.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства были перечислены по договору № 6 от 08.04.2019 за грузоперевозки, осуществленные в апреле 2019 года. Пояснил, что взаимодействие с ООО «ТК РОСТА» осуществлял через ФИО3 и ФИО3, которые представили договор на подпись. Пояснил, что перевозку зерна осуществлял по их поручению в адрес различных предприятий, в том числе, выгрузка осуществлена в ангаре за рестораном «Айсберг» по ул. Ленина г. Обояни Курской области. В ходе рассмотрения дела ответчик в обоснование заявленных возражений представил фотоматериалы, на которых изображен ангар и дом Д-вых.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были заслушаны свидетели, показания которых отражены в аудиопротоколе судебного заседания.

Вместе с тем, письменные доказательства оказания услуг по договору № 6 от 08.04.2019, как то акты оказания услуг, товарно-транспортные накладные и иные документы, свидетельствующие об оказании услуг, ответчиком не представлены.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В связи с указанным, представленные ответчиком фотоматериалы и показания свидетелей в отсутствие письменных доказательств оказания услуг не могут быть приняты судом в качестве допустимых.

Доказательств исполнения спорного договора в материалы дела не представлено.

Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, мотивированное не оказанием ответчиком услуг по спорному договору, явно выражает волю истца на отказ от исполнения договора, а потому в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор был расторгнут.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Кроме того, в связи с тем, что услуги не были оказаны, ООО «ТК РОСТА» направило ответчику уведомление о расторжении договора.

Требование о возврате уплаченных денежных средств по договору является следствием его расторжения.

Факт получения от истца платежа в сумме 150 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (исполнитель), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удержания ответчиком суммы 150 000 руб. у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с возмещением в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСТА» денежные средства в сумме 150 000 руб., а также 5500 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова