Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А65-25134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25134/2019

Дата принятия решения – 12 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЕА Сервис", г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным п.2 решения УФАС по РТ по делу №016/06/67-1113/2019 от 29.07.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ГУ «Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан», «ОКИ Системс Рус» и ИП ФИО2

При участии:

От заявителя - адвокат Орлов Ю.В. доверенность от 15.09.2019

От ответчика – ФИО3 доверенность от 02.12.2019

От третьего лица – ГУ ПФР – ФИО4 по доверенности от 28.06.2017

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕА Сервис", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным п.2 решения УФАС по РТ делу №016/06/67-1113/2019 от 29.07.201, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ГУ «Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан», «ОКИ Системс Рус» и ИП ФИО2

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика и представитель ГУ ПФР с заявлением не согласились просили в удовлетворении отказать, представили отзывы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ рассмотрев жалобы ИП ФИО2 (вх. №11539/ж от 18.07.2019г.) и ООО «ДЕА Сервис» (вх. №11503/ж от 18.07.2019г.) на действия заказчика ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан при проведении закупки №0211100000219000039 на предмет: «Поставка картриджей для лазерных принтеров», решила:

1. Признать жалобу ИП ФИО5 (вх. №11539/ж от 18.07.2019 г) действия заказчика ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Республике Татарстан при проведении закупки №0211100000219000039 на предмет: «Поставка картриджей для лазерных принтеров», необоснованной.

2. Признать жалобу ООО «ДЕА Сервис» (вх. №11503/ж от 18.07.2019г.) на действия заказчика ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан при проведении закупки №0211100000219000039, на предмет: «Поставка картриджей для лазерных принтеров», необоснованной.

Не согласившись с пунктом 2 вынесенного решения заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ.

Согласно заявлению Заказчиком - ГУ «Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ», был назначен электронный аукцион 0211100000219000039 от 19.06.2019 с предметом закупки: Поставка картриджей для принтеров. Извещение о проведении электронного аукциона было размещено на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

В связи с отклонением организатором аукциона заявки истца, последним в УФАС по РТ была подана жалоба на неправомерный отказ.

В соответствии протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.07.2019 №0211100000219000039-1-1 заявкам с идентификационными номерами 20651 (ООО «ДЕА Сервис) и 20655 (ИП ФИО2) отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ в связи с предоставлением недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе по следующим основаниям:

Заявка №20651:

«В пункте 3 заявки участником представлены недостоверные сведения о размерах в упаковки предлагаемого к поставке картриджа OKI для аппарата KraftwayKRP432/ OKIB432dn.

Согласно официального письма производителя картриджей торговой марки «OKI», тонер- картридж OKI с ресурсом печати 12000 страниц А4 и массой картриджа 0,58 кг имеет длину коробки 30,2 см, ширину коробки 7,9 см, высоту коробки 9,2 см, тогда как в заявке участника размер упаковки ДхШхВ: 30,1x7,9x9,2 см.

В пункте 5 заявки участником представлены недостоверные сведения о размерах упаковки предлагаемого к поставке картриджа OKI для аппарата OKI В431. Согласно официального письма производителя картриджей торговой марки «OKI», тонер- картридж OKI с ресурсом печати 12000 страниц А4 и массой картриджа 0,6 кг имеет длину коробки 30 см, ширину коробки 8 см, высоту коробки 9,3 см, тогда как в заявке участника указан размер упаковки ДхШхВ: 30x7,8x9см».

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются дэугие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 3 технического задания на поставку картриджей для лазерных принтеров заказчиком установлены требования к качеству и техническим характеристикам картриджей для принтеров:

Картриджи предназначены для использования в принтерах.

Поставляемые картриджи должны быть новыми, промышленного производства, поставляться в упаковке,' содержащей все необходимые коды и знаки производителя с указанием даты производства.

Упаковка и маркировка картриджей должна содержать, установленные производителями:

-голограммы, защитные пломбы, марки.

-чека с запорной лентой должны составлять одно целое с боковинойкартриджа, и иметь одну консистенцию пластика с общим корпусом картриджа;

-корпус картриджа не должен иметь потертостей, царапин, сколов и следоввскрытия.

Поставляемые расходные материалы должны соответствовать техническим характеристикам, определенным фирмами-производителями для каждой модели принтера.

Картриджи не должны прекращать или уменьшать гарантийные обязательства производителя на технику и не уменьшать рассчитанный производителем ресурс.

Не допускается поставка повторно заправленных, восстановленных, с просроченным сроком годности, имеющих механические повреждения картриджей, а также картриджей, условия хранения которых были нарушены.

Участник закупки должен включить в состав заявки на участие в аукционе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Заказчик оставляет за собой право обратиться к производителям оргтехники для уточнения технических характеристик и совместимости поставляемых расходных материалов.

По позициям 3 и 5 заказчиком установлены следующие требования к техническим характеристикам указанным в конкурсной документации, и отражены в отзыве и решении ответчика.

Заявка заявителя ООО «ДЕА Сервис» (идентификационный номер 20651) содержала следующие сведения относительно размера упаковки по позициям 3 и 5 технического задания:

По позиции 3 «Тонер-картридж для KraftwayKRP432/ OKIB432dn 45807111/45807121 Производитель: OKI Страна происхождения: Великобритания»:

«Цвет расходного материала для печати: черный

Технологи печати: лазерная

Ресурс 12000 страниц в соответствии со стандартом ISO 19752

Вес картриджа в упаковке 0,6 кг.

Размер упаковки ДхШхВ: 30,1x7,9x9,2 см.

Картридж обеспечивает полную совместимость с аппаратами Kraftway KRP43 2/ OKIB432dn. Картридж обеспечивает качественную работу принтеров Kraftway KRP43 2/ OKIB432dn имеющихся у заказчика и у его территориальных органов.

Картридж упакован в индивидуальную картонную упаковку бело-красного цвета. Картонная упаковка и картридж содержат все признаки оригинальности, установленные производителем картриджа OKI: голограмму, серийный номер.

Гарантийный срок 24 месяца».

По позиции 5 «Тонер-картридж для OKI В431 44917608/44917602 Производитель: OKI Страна происхождения: Великобритания»:

«Цвет расходного материала для печати: черный

Технологи печати: лазерная,

Ресурс 12000 страниц в соответствии со стандартом ISO 19752

Вес картриджа в упаковке 0,6 кг.

Размер упаковки ДхШхВ: 30x7,3x9 см.

Картридж обеспечивает полную совместимость с аппаратом OKI B431dn. Картридж обеспечивает качественную работу принтеров OKI B431dn имеющихся у заказчика и у его территориальных органов.

Картридж упакован в индивидуальную картонную упаковку бело-красного цвета. Картонная упаковка и картридж содержат все признаки оригинальности, установленные производителем картриджа OKI: голограмму, серийный номер.

Гарантийный срок 24 месяца».

Согласно пояснениям заказчика, с целью оценки достоверности сведений, предложенных в заявках участников, Заказчиком сделан запрос в адрес производителя расходных материалов под торговой маркой «OKI» о характеристиках расходных материалов. Запрос сделан заказчиком до размещения извещения о проведении закупки, при формировании технического задания (№ЕГ-21-25/6048 от 23.05.2019г.). В связи с частыми случаями подделки тонер-картриджей и с целью исключить приобретение Заказчиком поддельной продукции компания «OKI» предоставила подробные размеры и описания, в том числе весовые и габаритные характеристики картриджей (ответ №ОТ-088/19 от 07.06.2019г.). По результатам сравнения официальных данных производителя и заявки участника была выявлена недостоверная информация о характеристиках тонер-картриджей в пунктах 3 и 5 заявки участника ООО «ДЕА Сервис»

В пункте 3 заявки участником представлены недостоверные сведения о размере упаковки предлагаемого к поставке тонер-картриджа 45807111/45807121 для аппарата Kraftway KRP432/ OKIB432dn. Согласно официального письма производителя картриджей торговой • марки «OKI», тонер-картридж 45807121 с ресурсом печати 12000 страниц и весом 0,58 кг имеет длину коробки 30,2 см, ширину коробки 7,9 см, высоту коробки 9,2 см, тогда как в заявке участника указан размер упаковки ДхШхВ: 30,1x7,9x9,2 ;см.

В пункте 5 заявки участником представлены недостоверные сведения о размере упаковки предлагаемого к поставке тонер-картриджа 44917608/44917602 для аппарата OKI В431. Согласно официального письма производителя картриджей торговой марки «OKI», тонер-картридж 44917608 с ресурсом печати 12000 страниц и весом 0,6 кг имеет длину коробки 30 см, ширину коробки 8 см, высоту коробки 9,3 см, тогда как в заявке участника указан размер упаковки ДхШхВ: 30x7,8x9 см.

Копия запроса характеристик картриджей, а также ответа ООО «ОКИ Системе Рус» представлена заказчиком на заседании Комиссии Татарстанского УФАС России.

Таким образом, Комиссия Татарстанского УФАС России приходит к выводу, что согласно официальному письму производителя о технических характеристиках товара, заявителями предоставлена недостоверная информация относительно размера упаковки тонера-картриджа по позициям 3 и 5 технического задания.

Кроме того, в документации заказчиком установлено, что заказчик имеет право обратиться к производителям оргтехники для уточнения технических характеристик и совместимости поставляемых расходных материалов.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган пришел к выводу, что комиссия заказчика приняла правомерные решения об отклонении заявки участника.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в их совокупности и взаимосвязи суд не может признать обоснованной позицию антимонопольного органа и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены также пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у антимонопольного органа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с положениями пп. б пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 31.12.2014 N 498-ФЗ) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 1) при заключении контракта на поставку товара: (б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении жалобы ответчик указал якобы содержащиеся в заявке истца недостоверные сведения о размере упаковки предлагаемого к поставке тонер-картриджей 45807111/45807121 и 44917608/44917602, при этом размер несоответствия по пункту 3 заявки составил линейно по одному показателю (длина) 1 мм к общей длине коробки 30,2 см., по функциональным, техническим и качественным характеристики, эксплуатационным характеристикам объекта закупки (при необходимости; использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значение таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе, согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара. соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ)

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 данного Федерального закона (часть 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ). На основании части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2)несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из изложенного следует, что причины, по которым была отклонена заявка истца на участие в электронном аукционе, носят формальный характер и не могли служить основанием для отказа истца в допуске к участию в торгах, поскольку отклонения в размерах на 0,1 мм в упаковке (не в самом товаре-картридже) могут быть вызваны чисто объективными причинами связанными с транспортировкой, перевозкой и складированием товара, когда упаковка являющаяся подверженным деформации материалом, могла несущественно изменить свои размеры.

Признание нарушением отличия в размерах упаковки в таких незначительных размерах является надуманным основанием.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа в части жалобы ООО «ДЭА Сервис» и необходимости удовлетворения требований заявителя.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А65-26218/2018 от 24 января 2019 года.

Расходы заявителя по госпошлине, подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 110, 112,167 – 169, 176, 198, 201 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать п.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29.07.2019 №016/06/67-1113/2019 г. Казань незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕА Сервис", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья Хамитов З.Н.