Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А56-78748/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 февраля 2025 года

Дело №

А56-78748/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Еврогазпроект Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» ФИО2 (доверенность от 06.12.2024), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО3 (доверенность от 26.12.2024),

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогазпроект Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-78748/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогазпроект Санкт-Петербург», адрес: 191002, <...>, лит. А, пом. 30 Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество, ООО «Еврогазпроект Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», адрес: 196006, <...>, лит. Л, пом. 1-Н, клм. 50-76, 130-134, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Институт, ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология») о взыскании 826 000 руб. долга по договору от 22.08.2017 № ЕСПб-17.0220, 561 680 руб. неустойки, 141 698,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.08.2023,  и далее процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Еврогазпроект Санкт-Петербург», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно квалифицированы фактические обстоятельства дела, не установлена конкретная дата начала течения срока исковой давности, что является определяющим моментом при разрешении настоящего спора. Судами не принято во внимание, что по условиям договора срок оплаты выполненных работ поставлен в зависимость от даты подписания Акта сдачи-приемки, который был составлен истцом 26.07.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Еврогазпроект Санкт-Петербург» поддержал доводы жалобы, а представитель Института отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Дирекции пояснил свою позицию, представленную в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 22.08.2017 № ЕСПб-17.0220 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проекта реконструкция газопроводов в границах проектирования объекта в составе работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция ул. Севастьянова на участке от ул. Загородная до Межевая ул.».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком является твердой, определена на основании Протокола соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору) и составляет 1 180 000 руб., в том числе НДС.

В пункте 1.4 договора установлено, что сроки выполнения работ устанавливаются Календарным планом работ (приложение № 3 к договору).

Согласно Календарному плану работ:

– срок начала работ по 1 этапу: с даты подписания договора;

– срок окончания работ по 1 этапу: предварительные материалы в течение 30 рабочих дней. Окончательные материалы в течение 40 рабочих дней.

Таким образом, срок предоставления предварительных материалов по 1 этапу согласно договору – 04.10.2017, окончательных материалов 18.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при завершении работ по этапу Календарного плана работ, подрядчик представляет заказчику по накладной результат работ по договору в количестве и объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1), а также Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу по форме заказчика (Приложение № 4).

Согласно пункту 15 Технического задания проектная документация передается заказчику в 2 (двух) экземплярах на бумажных носителях и в 2 экземплярах на электронном носителе (редактируемый формат и формат pdf, оформленные в соответствии с пунктом 14.9). В электронном виде материалы должны отвечать следующим требованиям: версии не ниже Office-2000, графические файлы - AutoCad (файлы *.dwg).

В силу пункта 4.3 договора заказчик в течение 25 рабочих дней со дня получения результата работ проверяет его.

В рамках исполнения договора от подрядчика в адрес заказчика поступило письмо от 11.12.2017 исх. 0302 (вх. 5674 от 12.12.2017) с сообщением о направлении предварительного тома проектной документации в электронном виде.

Вместе с тем, как указало Общество, поскольку Институтом не были представлены в полном объеме исходные данные для проектирования, достижение результата работ (выполнение раздела «Локальные сметы на реконструкцию газопровода»), стало невозможным.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, Институт направил в адрес Общества уведомление от 16.04.2021 исх. № 2218 об одностороннем отказе от договора и требование о возврате неотработанного аванса на сумму 354 000 руб.

Письмом от 26.07.2021 исх. №1052 Общество предложило Институту принять и оплатить фактически выполненные работы до момента получения уведомления о расторжении договора, а также направило в адрес последнего Акт сдачи-приемки на сумму 743 400 руб., от подписания которого Институт отказался.

Полагая, что работы считаются принятыми на основании одностороннего Акта сдачи-приемки, истец 20.08.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ за вычетом полученного аванса.

Отказ Института от удовлетворения данного требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, 195, 196, 200, 199, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив пропуск Обществом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи выполненных работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по обязательству по оплате принятых работ начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства, в связи с чем именно с указанного периода следует исчислять начало течения трехлетнего срока исковой давности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указало, что подрядчиком в адрес заказчика были представлены выполненные работы, что подтверждается письмами: от 05.12.2017 (лист 40), 16.04.2018 (лист 50-53), 10.07.2018 (лист 58-60), 08.05.2019 (лист 62), 29.03.2019 (лист 64-69), 20.06.2019 (лист 70-72), 29.03.2019 (лист 73-77), заказчик получил разработанный подрядчиком проект, а именно: Том 3.6 шифр П-60-2016-ТКР5 раздел 3 «Переустройство инженерных коммуникаций. Наружные газопроводы», который соответствует выполнению этапа 1 календарного плана.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ по 1-му этапу Календарного плана работ в размере 90% от стоимости работ по договору, производится заказчиком в течение 35 календарных дней с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, с зачетом ранее перечисленного подрядчику аванса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что Акт сдачи-приемки был составлен подрядчиком и направлен заказчику только лишь 26.07.2021, в ответ на уведомление заказчика от 16.04.2021 об отказе от исполнения договора.

При этом суды, оценивая поведение сторон, приняли во внимание, что нарушение порядка сдачи-приемки выполненных работ и предъявления их к оплате обусловлено действиями самого истца, который выполнил спорные работы не позднее 2019 года и тогда же предъявил их к приемке заказчику, однако уклонился от своевременного составления Акта сдачи-приемки и направления его заказчику.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано Обществом в суд первой инстанции лишь 17.08.2023, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и не учитывают установленные судами фактические обстоятельства, касающиеся порядка приемки выполненных работ и влияющие на вопрос о применении исковой давности.

При этом, поскольку в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в удовлетворении требования Общества о взыскании с Института неустойки за просрочку оплаты соответствующих работ также обоснованно и правомерно отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-78748/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогазпроект Санкт-Петербург» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи


С.В. Лущаев


Ю.А. Родин