Решение от 5 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90379/25-68-632
г. Москва
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН: <***>) к ответчику ООО "Промтрейдинг" (ОГРН: <***>) о взыскании 1 314 346, 96 рублей

при участии:

от истца – ФИО1, на основании выданной доверенности от 13.03.2025 года; паспорт, диплом

от ответчика – ФИО2, на основании выданной доверенности от 04.03.2024 года; удостоверение

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 1.314.345 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца требование иска поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 07.08.2024 № 433/24 на выполнение работ по изготовлению и установке информационных табличек на светофорных объектах.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 контракта ответчик как подрядчик обязался по заданию истца как заказчика выполнить работы по изготовлению и установке информационных табличек на светофорных объектах (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В обоснование иска истец сослался на то, что в п.3 контракта установлено, что сроки выполнения работ составляют 80 (восемьдесят) календарных дней с момента заключения контракта.

Следовательно, работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 28.10.2024.

В соответствии с ст.5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Согласно п. 2.6 Технического задания подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта разрабатывает, изготавливает и передает заказчику дизайн-макет с учетом требований, указанных в Приложении № 1 «Перечень объектов закупки», Приложении №2 «Требования к информационным панелям» к Техническому заданию.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней утверждает разработанный Подрядчиком дизайн-макет либо направляет подрядчику замечания. Подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от заказчика замечаний обязан устранить их и передать дизайн-макет на повторное утверждение заказчика. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и утверждает представленный дизайн-макет.

Сопроводительным письмом от 12.08.2024 подрядчиком в адрес заказчика направлен на согласование в формате PDF дизайн-макет подлежащей изготовлению продукции.

Также, до получения результатов согласования заказчиком Дизайн-макета подрядчик письмом от 14.08.2024 направил в адрес заказчика образец подлежащей изготовлению продукции.

Вместе с тем, как указал истец, при проверке заказчиком представленного дизайн-макета установлено несоответствие последнего требованиям Технического задания.

Письмом от 16.08.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлен отказ в согласовании предоставленного дизайн-макета подлежащей изготовлению продукции.

Также, рассмотрев представленные подрядчиком образцы продукции, заказчиком были выявлены существенные недостатки и отступления от требований, предусмотренных контрактом и Техническим заданием.

Письмом от 19.08.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о перечне выявленных замечаний и несоответствий требованиям Технического задания.

26.08.2024 подрядчик в адрес заказчика направил образец продукции, изготовленный с учетом ранее выявленных замечаний.

В ходе проверки указанного образца заказчиком вновь были выявлены отступления от требований Технического задания.

В соответствии с п.2.7 Технического задания, в случае, если заказчик повторно не утверждает дизайн-макет, в адрес подрядчика направляется мотивированный отказ с указанием срока устранения выявленных недостатков.

Письмом от 30.08.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлен отказ в согласовании дизайн-макета, согласно которому подрядчику необходимо было устранить выявленные недостатки в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения письма.

Письмом от 02.09.2024 подрядчиком в адрес заказчика направлено информационное письмо об устранении замечаний с одновременным представлением образцов продукции.

В ответ на вышеуказанное письмо заказчиком повторно направлен отказ в согласовании дизайн-макета с одновременным разъяснением необходимости соблюдений положений контракта и Технического задания для достижения целей закупки (письмо ГКУ ЦОДД от 11.09.2024 с заключением экспертизы от 09.09.2024).

18.09.2024 подрядчик направил в адрес заказчика скорректированные образцы продукции, одновременно уведомляя о несогласии с существом замечаний, отраженных в заключении экспертизы от 09.09.2024.

Рассмотрев представленные подрядчиком скорректированные образцы продукции, заказчиком было установлено, что замечания, отраженные в заключении экспертизы от 09.09.2024, не устранены.

Письмом от 27.09.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлен повторный мотивированный отказ с приложением заключения экспертизы от 24.09.2024, с одновременным уведомлением о необходимости соблюдения требований контракта.

Письмом от 02.10.2024 подрядчик сообщил заказчику о несогласии с замечаниями, отраженными в заключении экспертизы 24.09.2024 и одновременно вновь представил образцы продукции.

Рассмотрев представленные образцы, заказчиком вновь было установлено, что подрядчиком допущены отступления от требований контракта и Технического задания.

Выявленные заказчиком замечания отражены в заключении экспертизы от 03.10.2024, в связи с чем письмом от 097Т0.2024 в адрес подрядчика направлен очередной отказ от согласования образцов подлежащей изготовлению продукции.

В соответствии с п.8.1.1.1 контракта, основанием для расторжения контракта является выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

В соответствии с п.8.1.1.2 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения подрядчиком сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пл.8.1.1.3, 8.1.1.4 контракта, последний может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в том числе, в случае, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в установленный срок, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок, или если отступления в выполнении работ от условий контракта или иные недостатки выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Непредставление подрядчиком дизайн-макета контрольного образца продукции, соответствующего требованиям Технического задания, в целом исключает возможность качественного изготовления всего объема продукции по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 22.10.2024, в связи с существенным нарушением обязательств подрядчиком (обязательства, не исполненные подрядчиком в установленный срок, не были исполнены и в разумный промежуток времени, предоставленный заказчиком после истечения установленного срока).

В соответствии с п. 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно п.2.1 контракта, его цена составляет 26.286.919 руб. 24 коп.

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, который просит взыскать истец, составляет 1.314.345 руб. 96 коп. (5% от 26.286.919 руб. 24 коп.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, ссылаясь на то, что он выполнял условия государственного контракта № 433/24 от 07.08.2024 с момента его заключения, подтверждением чему служат: письмо исх. № 938/02-24 от 12.08.2024 г., письмо исх. № 906/01-24 от 07.08.2024 г., письмо исх. № 939/01 от 12.08.2024 г., письмо исх. № 948/01-24 от 13.08.2024 г., письмо исх. № 1068/01-24 от 23.08.2024 г., письмо исх. № 1129/01-24 от 01.09.2024 г., письмо исх. № 1237/01-24 от 13.09.2024 г., письмо исх. № 1336/01-24 от 30.09. 2024 г., письмо исх. №1390/01-24 от 11 октября 2024 года, письмо исх. №1504/01-24 от 23 октября 2024 года. Именно ГКУ ЦОДД своими неправомерными действиями препятствовало выполнению ООО «Промтрейдинг» государственного контракта № 433/24 от 07.08.2024.

Доводы ответчика учтены судом при разрешении спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Сторонами 07.08.2024 был заключен государственный контракт №433/24 на выполнение работ по изготовлению и установке информационных табличек на светофорных объектах.

Ответчик в адрес истца направил письмо исх. № 906/01-24 от 07.08.2024, в котором информировал его о том, что предоставленном Техническом задании отсутствует конкретная информация, позволяющая однозначно определить информационное содержание продукции (текст, цвет, символы, расположение текста, требуемый шрифт) и необходимая в разработке макета. Исполнителю требуется изготовить и направить в адрес заказчика образцы табличек. После получения информации исполнителем будет подготовлен дизайн-макет для изготовления образца таблички. Также в письме содержалась просьба предоставить фотографии существующих табличек на светофорном объекте для более точного понимания требуемых элементов и мест крепления.

Письмом исх. № 938/02-24 от 12.08.2024 ответчик направил на согласование дизайн-макет образца на соответствие требуемой форме, цветовой гамме, размеру и текстовому содержанию печатного поля согласно перечню объектов закупки.

В письме исх. № 01-02-12911/24 от 13.08.2024 заказчик указал, что требования о необходимости предоставления заказчиком фотографий существующих табличек на светофорном объекте в контракте отсутствует.

Письмом исх. № 948/01-24 от 13.08.2024 г. ответчик указал, что в соответствии с письмом исх. № 938/02-24 от 12.08.2024 он исполнил свои обязательства и направил заказчику на утверждение дизайн-макет.

В целях исполнения контракта 13.08.2024 дополнительно ответчик направил в адрес истца для утверждения 3 образца изготавливаемой продукции. Однако вышеуказанные образцы не были согласованны заказчиком.

Письмом исх. № 1068/01-24 от 23.08.2024 ответчик указал, что, учитывая изложенные в письме (исх. № 01-02-13263/24 от 19.08.2024) замечания, в адрес заказчика направляется для утверждения образец изготавливаемой продукции с просьбой согласовать отправленный образец.

30.08.2024 от заказчика поступило письмо с замечаниями (исх. 01-02-13263/24 от 30.08.2024).

Письмом исх. № 1129/01-24 от 01.09.2024 г. исполнитель повторно направил на согласование 3 образца продукции.

В ходе проведения экспертизы образцов продукции от 09.09.2024 № 01-43- 11255/24 заказчиком вновь выявлены недостатки образцов.

30.09.2024 исполнитель направил в адрес заказчика письмо (исх. № 1336/01-24 от 30.09.2024), в котором указал, что с целью скорейшего запуска продукции в производство для исполнения обязательств по контракту и с учетом замечаний, указанных заказчиком в заключении экспертизы он изготовил 2 дизайн-макета продукции с полным цинкованием изделия.

В соответствии с письмом исх. № 01-02-15277/24 от 09.10.2024, заказчик указал, что в ходе рассмотрения предоставленных образцов поставляемого товара комиссия, назначенная для приемки результатов исполнения контракта, установила, что предложенные дизайн-макеты продукции не соответствуют условиям контракта.

Письмом исх. № 1390/01-24 от 11.10.2024 исполнитель сообщил, что замечания были учтены и устранены на вновь изготовленных образцах, приложенных к вышеуказанному письму.

Вместе с тем 22.10.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ответчик добросовестно выполнял обязательства по контракту с учетом той информации, которая в нем содержалась, устраняя все замечания, которые просил устранить заказчик, и применение к нему ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 7.4 контракта, согласно которому он начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в данном случае неправомерно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Решением УФАС по г. Москве по делу №077/10/104-15078/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа ГКУ ЦОДД от исполнения государственного контракта № 433/24 от 07.08.2024, заключенного с ООО «Промтрейдинг», отказано ГКУ ЦОДД Правительства Москвы во включении сведений в отношении ООО «Промтрейдинг» в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 401, 702, 708 ГК РФ, ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова