Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А33-15894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 сентября 2020 года


Дело № А33-15894/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.09.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29.09.2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 16.06.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1902-18/01 от 19.02.2018 в размере 2 042 012 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 314 руб. 80 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.05.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 25 636 руб. 75 коп. за период с 26.02.2020 по 13.05.2020. Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Судом не установлено процессуальных препятствий для рассмотрения дела, дело было рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи № 1902-18/01 от 19.02.2018, в рамках которого истец выступал покупателем товара (буровая установка УШ-2Т4), а ответчик – поставщиком.

Согласно приложению № 2 к договору (с учетом протокола разногласий от 22.02.2018) стороны предусмотрели предварительную оплату товара в размере 48% стоимости – 1 942 012,85 руб. с учетом НДС – в срок до 27.02.2018, 52% – 2 103 847,25 руб. с учетом НДС – в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

К договору было согласовано дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2018, согласно которому стороны установили, что второй платеж в том же размере должен быть произведен в срок до 10.07.2018, срок отгрузки определен периодом до 30.05.2018 при условии выполнения со стороны покупателя обязательств по оплате первого платежа 48%.

Истец произвел авансовый платеж на сумму 1 942 012,85 руб. согласно платежному поручению № 1140 от 27.02.2018 и 100 000 руб. согласно платежному поручению № 4408 от 09.07.2018. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 2 042 012,85 руб.

Вышеуказанный договор купли-продажи истец заключил с ответчиком в целях исполнения своих обязательств перед ООО «СК Востокгеология» по поставке товара, возникших из договора поставки № 02-05 от 20.02.2018.

Истец направил ответчику уведомление исх. № 906 от 14.02.2020, в котором истец заявил об отказе выполнения оставшейся части условий договора по оплате и просил вернуть предварительную оплату в связи с тем, что ООО «СК Востокгеология» не исполнило перед истцом обязательства по оплате товара и договор с данным обществом был расторгнут. В подтверждение данных обстоятельств истец представил письмо ООО «СК Востокгеология» от 12.02.2020, в котором ООО «СК Востокгеология» просило истца вернуть предварительно оплаченные денежные средства по договору № 02-05 от 20.02.2018.

Истец просил вернуть денежные средства в течение 3-х рабочих дней, с даты получения уведомления. Уведомление было вручено ответчику 19.02.2020 согласно почтовому уведомлению.

Поскольку денежные средства истцу не были возвращены, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре купли-продажи, что не оспаривалось ответчиком. В рамках заключенного договора истец произвел предварительную оплату в соответствии с условиями договора, протокола разногласий и дополнительного соглашения к договору, что подтверждается представленными платежными поручениями и не опровергнуто ответчиком.

В дополнительном соглашении стороны установили, что ответчик обязался произвести поставку товара в срок до 30.05.2018 при условии выполнения со стороны покупателя обязательств по оплате первого платежа 48%. Истец исполнил обязательства по предоплате товара в размере 48% стоимости товара, а ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил. Из пояснений сторон следует, что ответчик свои обязательства не исполнял и не был намерен исполнять до получения от истца полной оплаты. Доказательства того, что в срок до 30.05.2018 ответчик предпринял меры для поставки истцу товара, ответчик не представил. При этом в дополнительном соглашении сторонами был согласован конкретный срок исполнения поставщиком обязательства по поставке товара вне зависимости от исполнения покупателем обязательства по совершению второго платежа. Несмотря на то, что истец не произвел второй платеж в срок до 10.07.2018, ответчик спустя длительное время никаким образом не проявлял интерес к исполнению договора, в суд с соответствующими требованиями не обращался и сам не предпринимал мер по исполнению своих обязательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимной утрате интереса сторон сделки к ее исполнению.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 487 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759).

При этом в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъясняется, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012 демонстрируется правовой подход, из которого следует, что в силу возмездности гражданско-правовых договоров, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, цена сделки согласуется применительно к согласованному объему встречных обязательств. В связи с этим цена сделки должна быть соразмерна фактическому объему исполнения встречных обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец произвел предоплату товара и товар на сумму предоплаты не был поставлен в установленный в дополнительном соглашении срок, истец правомерно предъявил ответчику претензию с требованием вернуть сумму предоплаты. В связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты.

При установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах, истец вправе требовать возврата предоплаты в заявленном размере (2 042 012,85 руб.) на основании пункта 4 стать 487 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной поставке товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение данного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Учитывая, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, истец предъявил требование о возврате предоплаты, которая на дату рассмотрения спора не возвращена истцу, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Договором поставки иные положения не установлены, в связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилами статьи 395 ГК РФ. Согласно данной статье проценты начисляются на сумму денежного долга, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил взыскать проценты в размере 25 636,75 руб. за период с 26.02.2020 по 13.05.2020.

Размер процентов истцом определен верно, с учетом правил пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действовавших ключевых ставок Банка России, а также с учетом даты получения ответчиком требования о возврате предоплаты и установленного в нем срока для его исполнения.

Заявленный размер проценту соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать проценты в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем исковое требование о взыскании процентов в размере 25 636,75 руб. за период с 26.02.2020 по 13.05.2020 подлежит удовлетворению.

При этом рассмотренные в рамках настоящего дела требования истца не затрагивают прав ответчика, возникших в связи с отказом истца от исполнения договора и неисполнением истцом обязанности по внесению второго платежа. Встречные исковые требования ответчиком не заявлялись.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 33 352 руб. согласно платежному поручению № 3806 от 13.05.2020. С учетом удовлетворения иска и размера заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца в размере 33 338 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с подпунктом пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истца из федерального бюджета в размере 14 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 042 012 руб. 85 коп. задолженности, 25 636 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 13.05.2020, а также 33 338 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению №3806 от 13.05.2020, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова