Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А56-14716/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14716/2017
24 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОНА", (адрес: Россия 185035, г ПЕТРОЗАВОДСК, <...>; Россия 186931, Костромукша, бул.ФИО2 ,д.8, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС" (адрес: Россия 197342, <...>, 146-150, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности.

при участии

- от истца: не явился (уведомлен);

- от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОНА" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 87 394 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования Истца надлежащим образом не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судебном заседании суда первой инстанции.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

15.06.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 51-16-БХ-П (далее – Договор).

Истец на основании выставленного счета № 231 от 22.06.2016 перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 87 394 руб. в качестве предоплаты за товар, что подтверждается платежным поручением № 137 от 23.06.2016.

Ответчик свои обязательства не исполнил, товар в рамках указанного счета не поставил, в связи с чем на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом 14.07.2016, 17.02.2017 было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных платежным поручением № 137 от 23.06.2016.

Учитывая, что Ответчик оставил требование Истца без ответа и удовлетворения, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неосновательного обогащении.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт перечисления денежных средств на счет Ответчика в размере 87 394 руб. подтверждается платежным поручением № 137 от 23.06.2016, которое представлено в материалы дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения Ответчиком задолженности суду не представлены, требования Истца надлежащим образом Ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «БАУХАУС ТЕНОЛОДЖИ РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корона» 87 394 руб. задолженности, 3 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКарманова Е.О.