Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А05-14256/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14256/2021
г. Архангельск
21 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316290100079559; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163065, Архангельская область, г. Архангельск) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союзархпром» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163035, <...>) о взыскании 119 500 руб. 54 коп.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель ФИО1

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союзархпром» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 119 500 руб. 54 коп., из них: 100 000 руб. основного долга по договору на консалтинговые и консультационные услуги от 20.11.2018 и 19 500 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2018 по 15.02.2022.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании, начатом 07.09.2022 и продолженном 14.09.2022, ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

Заслушав объяснения истца, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые сторонами в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор на консалтинговые и консультационные услуги от 20.11.2018, предметом которого явилась передача исполнителю функций по оказанию информационно-консультационных услуг по восстановлению бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности заказчика и сопровождению деятельности заказчика при проведении мероприятий налогового контроля.

Приведённый в пункте 1.2 этого договора перечень передаваемых заказчику исполнителем функций включал следующие функции: организацию восстановления бухгалтерского учёта и отчётности на предприятии и в его подразделениях, на основе максимальной централизации учётно-вычислительных работ с применением современных технических средств и информационных технологий; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учёта операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании представленных заказчиком первичных документов; правильное исчисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды; оказание консультационных и информационных услуг руководству заказчика по бухгалтерским и юридическим вопросам; представление интересов заказчика в государственных, муниципальных, судебных органах и организациях.

Согласно подпункту 2.2.3 договора заказчик обязался передавать исполнителю материалы и информацию, необходимые для выполнения исполнителем обязательств по договору. В силу подпунктов 2.1.2 и 2.1.3. договора исполнитель обязался предоставлять заказчику материалы в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости – письменные материалы и заключения, исполнитель обязан не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у исполнителя документацию заказчика.

Разделом 3 договора сторонами установлен порядок его исполнения, а именно: исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику отчёты о ходе оказания услуг по договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акты об оказании услуг (пункт 3.1), подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 3.2), отчёты предоставляются исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчётным, акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней со дня предоставления отчёта (пункт 3.3).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет согласно расчетам по оказанным за месяц услугам согласно акту выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора вознаграждение уплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным месяцем.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что срок действия договора с 20.11.2018 по 31.12.2018.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и директор Общества ФИО2 подписали акт от 17.12.2018 № 56, согласно которому исполнителем оказаны услуги «Подготовка бухгалтерского и налогового учёта к выездной налоговой проверке», стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что Общество не оплатило оказанные услуги, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 100 000 руб. основного долга и 19 500 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2018 по 15.02.2022. До обращения в суд ФИО1 направила ответчику претензию с требованием уплатить долг и проценты. Ответчик оставил требования претензии без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, настаивал на том, что подписание акта от 17.12.2018 № 56 за 14 дней до окончания срока действия договора не подтверждает оказание ФИО1 услуг по договору, поскольку акт не сопровождался отчётом об оказанных услугах. Кроме того, ответчик полагал, что ФИО1 не могла оказать указанные в акте услуги по подготовке бухгалтерского и налогового учёта к выездной налоговой проверке, поскольку такой проверки не было.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку потребительская ценность услуги для заказчика заключается в совершении исполнителем определённых действий (осуществлении определённой деятельности), то оказание услуги, по общему правилу, не имеет овеществлённого результата, выражающегося в создании вещи или иного объекта.

В данном случае услуги по договору на консалтинговые и консультационные услуги от 20.11.2018 фактически оказаны исполнителем, о чём сторонами подписан без замечаний акт от 17.12.2018 № 56. Означенный акт с учётом положений пункта 3.2 договора является подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Указанные в акте от 17.12.2018 № 56 услуги по подготовке бухгалтерского и налогового учёта к выездной налоговой проверке согласуются с предметом рассматриваемого договора, по условиям которого к функциям исполнителя отнесены организация восстановления бухгалтерского учёта и отчётности на предприятии и в его подразделениях, отражение на счетах бухгалтерского учёта операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании представленных заказчиком первичных документов.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, заключение названного договора было обусловлено подготовкой группы компаний, в которую входило Общество, к предстоящим по срокам мероприятиям налогового контроля в условиях отсутствия в Обществе систематизированного бухгалтерского и налогового учёта и отчётности. То, что выездная налоговая проверка Общества в итоге не была проведена, свидетельствует об отсутствии у налоговых органов нареканий к восстановленным исполнителем бухгалтерскому и налоговому учёту и отчётности, и, соответственно, об отсутствии потребности в проведении выездной налоговой проверки. Само по себе непроведение выездной налоговой проверки не свидетельствует о неоказании исполнителем услуг по подготовке бухгалтерского и налогового учёта к возможной проверке.

Подписание акта от 17.12.2018 № 56 за 14 дней до установленной пунктом 7.1 договора даты окончания срока действия договора не является обстоятельством, порочащим указанный акт.

Доводы Общества о недоказанности оказания услуг, мотивированные ссылкой на отсутствие отчётов об оказанных услугах, предусмотренных пунктом 3 договора, суд отклоняет, поскольку отсутствие таких отчётов не опровергает зафиксированную сторонами в акте информацию о факте надлежащего (полностью и в срок) оказания услуг и их стоимости, а также об отсутствии у заказчика претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Заявляя о недоказанности оказания услуг, ответчик не привёл убедительных и разумных объяснений о том, почему указанный акт мог бы быть подписан сторонами при отсутствии оказания услуг. Доказательств того, что волеизъявление заказчика на подписание этого акта имеет какие-либо пороки, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А05-3831/2020 отклоняется судом, поскольку эти судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и не имеют для настоящего дела преюдициального значения.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Общество не представило доказательств ненадлежащего оказания услуг по договору.

Доказательства оплаты услуг ответчик не представил.

Поскольку наличие долга в размере 100 000 руб. по оплате оказанных услуг подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не опровергнуто, эта сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, положения указанной нормы применяются к отношениям сторон, связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения Обществом в установленный договором на консалтинговые и консультационные услуги от 20.11.2018 срок обязательства по оплате оказанных услуг. Условий о неустойке на случай просрочки исполнения обязательств по оплате услуг этот договор не содержит. Следовательно, на сумму долга подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 500 руб. 54 коп., суд находит его ошибочным.

Так, истец неверно определил дату начала просрочки исполнения обязательства по оплате услуг.

Как усматривается из представленного истцом расчёта, искомая сумма процентов начислена за период с 18.12.2018 по 15.02.2022.

Между тем в соответствии с пунктом 4.3 рассматриваемого договора вознаграждение уплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным месяцем.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд, исследовав условия рассматриваемого договора, с учётом существующего законодательного регулирования и положений главы 11 и статей 421 и 422 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что последним днём исполнения обязательства по оплате услуг является десятое число первого месяца, следующего за оплачиваемым периодом (месяцем). Из указанных норм при буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательства включается в установленный по договору срок. Использование предлогов «до», «по», «включительно» при этом не имеет определяющего значения, поскольку в договоре имеется указание на конкретную дату.

Данный вывод относительно лексического толкования предлога «до» применительно к сроку, в течение которого подлежит исполнению обязанность, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.04.2019 № 301-ЭС19-3239 и от 25.02.2020 № 301-ЭС19-28018.

Должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае с учётом подписания акта 17.12.2018 (то есть, за услуги, оказание которых закончилось в декабре 2018 года) последним днём срока надлежащего исполнения обязанности по оплате услуг являлось 10.01.2019. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате услуг могли быть начислены с 11.01.2019.

По расчёту суда, приведённому ниже в таблице, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могли быть начислены в рассматриваемом случае за период с 11.01.2019 по 15.02.2022, составляет 18 990 руб. 95 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка, %

Формула

Проценты



с
по

дней



100 000,00 р.

11.01.2019

16.06.2019

157

7,75

100 000,00 × 157 × 7.75% / 365

3 333,56 р.


100 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,5

100 000,00 × 42 × 7.5% / 365

863,01 р.


100 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

100 000,00 × 42 × 7.25% / 365

834,25 р.


100 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7
100 000,00 × 49 × 7% / 365

939,73 р.


100 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,5

100 000,00 × 49 × 6.5% / 365

872,60 р.


100 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

100 000,00 × 16 × 6.25% / 365

273,97 р.


100 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

100 000,00 × 40 × 6.25% / 366

683,06 р.


100 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6
100 000,00 × 77 × 6% / 366

1 262,30 р.


100 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,5

100 000,00 × 56 × 5.5% / 366

841,53 р.


100 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,5

100 000,00 × 35 × 4.5% / 366

430,33 р.


100 000,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

100 000,00 × 158 × 4.25% / 366

1 834,70 р.


100 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

100 000,00 × 80 × 4.25% / 365

931,51 р.


100 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,5

100 000,00 × 35 × 4.5% / 365

431,51 р.


100 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5
100 000,00 × 50 × 5% / 365

684,93 р.


100 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,5

100 000,00 × 41 × 5.5% / 365

617,81 р.


100 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,5

100 000,00 × 49 × 6.5% / 365

872,60 р.


100 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

100 000,00 × 42 × 6.75% / 365

776,71 р.


100 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,5

100 000,00 × 56 × 7.5% / 365

1 150,68 р.


100 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,5

100 000,00 × 56 × 8.5% / 365

1 304,11 р.


100 000,00 р.

14.02.2022

15.02.2022

2
9,5

100 000,00 × 2 × 9.5% / 365

52,05 р.


Сумма основного долга: 100 000,00 р.


Сумма процентов: 18 990,95 р.


Доказательства уплаты этих процентов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 990 руб. 95 коп. процентов, начисленных за период с 11.01.2019 по 15.02.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов суд отказывает.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском ФИО1 уплатила государственную пошлину в общем размере 4000 руб. При увеличении размера исковых требований ФИО1 государственную пошлину не доплатила.

При цене иска 119 500 руб. 54 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), составляет 4585 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела с истца непосредственно в федеральный бюджет следует взыскать 20 руб. государственной пошлины, а с ответчика непосредственно в федеральный бюджет следует взыскать 565 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союзархпром» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316290100079559; ИНН <***>) 118 990 руб. 95 коп., в том числе: 100 000 руб. основного долга и 18 990 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а, кроме того, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союзархпром» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 565 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316290100079559; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров