Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А78-3442/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3442/2025
г. Чита
29 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 июля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Ешидоржиевой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шульгиной В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 921 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 891,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неоплаченного основного долга, начиная с 26.06.2025 по день фактической оплаты основного долга по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины  в размере 55 413 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова А.И. – представителя по доверенности от 14.03.2025, удостоверение адвоката №1030, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю 13.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – ответчик, АО «КМО», общество) о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 921 600 руб., договорной неустойки в размере 91 160 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины  в размере 55 413 руб.

Определением от 15 апреля 2025 года (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству. Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Ешидоржиевой А.Б., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей в соответствии с Распоряжением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2025 года № А78-К-3/1-25.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 произвел изменение исковых требований, просил взыскать сумму оплаченных по договору поставки денежных средств в размере 921 600,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 891,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неоплаченного основного долга, начиная с 26.06.2025 по день фактической оплаты основного долга по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ; а также поддержал исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 413 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 58-59). Данное ходатайство об изменении исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением суда от 26 июня 2025 года (л.д. 65).

В судебном заседании представитель истца требования с учетом их изменения поддержал.

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым возразил в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, ходатайствовал об их снижении, также ходатайствовал о снижении размера предъявленной неустойки по статье 333 ГК РФ (вх. № А78-Д-4/87859 от 15.07.2025).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован 22.01.2018 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Акционерное общество «Кыштымское машиностроительное объединение» зарегистрировано 13.06.2002 Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления – Администрацией города Кыштыма Челябинской области, дата присвоения ОГРН 12.09.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 456870, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 98 от 13 марта 2018 года (далее – договор) (л.д. 29-32), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций к нему (далее – продукция). Наименование, количество, цена за единицу продукции, порядок и сроки поставки продукции стороны согласовывают в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласовывают порядок и сроки поставки на каждую партию продукцию в спецификации. При отсутствии такого согласования поставка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим договором и спецификацией на предыдущую партию продукции.

Между сторонами к договору были подписаны следующие спецификации:

В соответствии со Спецификацией № 17 от 19 февраля 2024 года (далее – Спецификация № 17, л.д. 39) к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену продукции на общую сумму 252 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 17 предусмотрена 100 % предоплата.

Пунктом 3 Спецификации № 17 определен срок поставки: 5 рабочих дней с момента заключения настоящей Спецификации и даты получения первого авансового платежа.

По Спецификации № 17 ответчиком выставлен счет на оплату № 67 от 19.02.2024 на сумму 252 000 руб. (л.д. 38), который был оплачен истцом платежным поручением № 61 от 19.02.2024 (л.д. 37).

Продукция поставлена в адрес предпринимателя на сумму 252 000 руб. на основании универсального передаточного документа № 77 от 21.02.2024 (л.д. 40).

В соответствии со Спецификацией № 18 от 19 февраля 2024 года (далее – Спецификация № 18, л.д. 36) к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену продукции на общую сумму 511 200 руб.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 18 предусмотрена 100 % предоплата.

Пунктом 3 Спецификации № 18 определен срок поставки: 75 рабочих дней с момента заключения настоящей Спецификации и даты получения первого авансового платежа.

По Спецификации № 18 ответчиком выставлен счет на оплату № 70 от 19.02.2024 на сумму 511 200 руб. (л.д. 35), который был оплачен истцом платежным поручением № 61 от 19.02.2024 (л.д. 37).

В рамках данной спецификации АО «КМО» поставило ИП ФИО1 частично продукцию на сумму 129 600 руб. 26.06.2024 (как следует из пояснений и содержании иска, УПД АО «КМО» в адрес ИП ФИО1 не направлялось).

Продукция на сумму 381 600 руб. (511 200 руб. минус 129 600 руб.) не поставлена.

Также 27 июня 2024 года обществом выставлен счет на оплату № 245 на сумму 540 000 руб., который был оплачен истцом в полном объеме платежным поручением № 333 от 27.06.2024 (л.д. 33, 34).

Спецификация к данному счету АО «КМО» в адрес ИП ФИО1 не направлялась. Продукция не поставлена.

Полагая, что ответчиком обязательства в части поставки продукции выполнены не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией № 56 от 30.08.2024 (л.д. 25-26, 27) с просьбой о возврате предварительно оплаченных сумм по договору в сумме 921 600 руб. в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик данную претензию получил (л.д. 28), однако оставил ее без удовлетворения, в связи с изложенным ИП ФИО1 обратился в суд с соответствующим имущественным требованием в порядке пункта 9.2 договора.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор квалифицируется судом как договор поставки.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, предприниматель произвел оплату продукции на сумму 1 303 200 руб. по платежным поручениям № 61 от 19.02.2024, № 333 от 27.06.2024.

При этом факт принятия денежных средств ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком обязательство по поставке продукции исполнено частично, продукция поставлена на сумму 381 600 руб.

В соответствии с актом сверки задолженности за АО «КМО» в пользу ИП ФИО1 по состоянию на 30.06.2024 числится задолженность в размере 921 600 руб. (л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил документальные доказательства поставки продукции на сумму 921 600 руб., наличие задолженности в ином размере также не оспорил.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, по истечении согласованного срока поставки товара и в отсутствие поставки у истца возникло право на возврат денежных средств, предварительно уплаченных за товар.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Предъявляя ответчику в претензии требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Бремя представления доказательств подтверждающих соблюдение договорных условий по оплате товара возлагается законодателем на истца. Бремя предоставления доказательств исполнения обязанности по поставке товара или возврата суммы предварительной платы – на ответчика.

Ответчиком указанные доказательства не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование неправомерности требований истца.

Доказательств возврата истцу предварительно оплаченных денежных средств в материалах дела не имеется. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования предпринимателя в части взыскания суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению в размере 921 600 руб.

Поскольку ООО «КМО» товар не поставлен, предварительная оплата не возвращена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 134 891,64 руб. за период с 11.10.2024 по 24.06.2025, с требованием о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 921 600 руб. судом установлен и подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет суммы процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что также следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. В связи с изложенным, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера указанных процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию истцом процентов, с учетом суммы долга и длительности невозврата денежных средств, наряду с доказательствами существования иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, в материалах дела не имеется.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, обоснованным и соответствующим закону.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 891,64 руб. и процентов по день уплаты суммы долга также подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ИП ФИО1 в дело представлены: соглашение № 30/08К об оказании юридической помощи от 30 августа 2024 года, акт об оказании юридических услуг от 25 июня 2025 года, квитанция № 21117 от 30.08.2024 на сумму 50 000 руб. (л.д. 61-62, 63, 64, 13).

Согласно соглашению № 30/08К об оказании юридической помощи от 30 августа 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (клиент) поручает, а адвокат Сидоров А.И. принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела клиента о взыскании денежных средств по договору поставки № 98 от 13 марта 2018 года между ИП ФИО1 (покупатель) и АО «КМО» (поставщик) в сумме основного долга в размере 921 600 руб. и договорной неустойки (либо процентов за пользование чужими денежными средствами). Ведение дела включает в себя консультирование, анализ документов, претензионный порядок, подготовка иска, жалоб, ходатайств, заявлений, представительство в суде первой инстанции. От своего лица (на основании доверенности) либо подготовку документов для клиента. Клиент обязуется оплатить услуги адвоката (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.3.3 данного соглашения стороны согласовали вознаграждение адвоката в размере 50 000 руб. за ведение дела, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 25 июня 2025 года адвокатом оказаны юридические услуги по представлению ФИО1 в Арбитражном суде Забайкальского края по делу № А78-3442/2025: участие в судебных заседаниях; подготовка правовой позиции, анализ документов, претензионный порядок, подготовка иска, ходатайств. Стоимость услуг составила 50 000 руб. Адвокат обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, клиент претензий не имеет.

В подтверждение оплаты по соглашению представлена квитанция № 21117 от 30.08.2024 на сумму 50 000 руб., в соответствии с которым ИП ФИО1 оплатил Сидорову А.И. за юридическую помощь по соглашению № 30/08К от 30.08.2024.

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что все вопросы, связанные с юридическим сопровождением ИП ФИО1 по рассматриваемому делу, в том числе подготовка текста претензии, подача и написание искового заявления от 08.04.2025, заверение приложенных к иску документов, оформление ходатайства об уточнении исковых требований, участие в предварительном заседании с переходом в судебное заседание 02 июня 2025 года и судебных заседаниях 26 июня и 21 июля 2025 года, на основании доверенности от 14.03.2025, выданной ИП ФИО1, осуществлялось Сидоровым А.И.

Таким образом, судебные расходы истца документально подтверждены.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между взыскиваемой задолженностью по предварительной оплате за не поставленный товар и расходами ИП ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права предпринимателя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

В отзыве ООО «КМО» ссылается, что в материалы дела не представлены документальные доказательства оплаты оказанных юридических услуг, в связи с чем невозможно дать оценку их разумности, вместе с тем указывает на их чрезмерность.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ). Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма фактически понесенных предпринимателем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте данного Информационного письма, при возмещении судебных издержек необходимо учитывать такие обстоятельства, как-то:

- продолжительность судебного разбирательства;

- проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях;

- сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов;

- объем выполненной представителями работы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 также разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доводы ответчика о чрезмерности истребуемой суммы представительских расходов и отказу в их удовлетворении, не учитывается судом, поскольку документально ничем не подтверждены, как того требует часть 1 статьи 65 АПК РФ, сделаны в отрыве от фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату представительских услуг в предъявленном размере на основании переданных к заявлению документов, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, их не чрезмерности и обоснованности, исходя из категории спора, сложности дела, объемов проделанной представителем истца исковой работы, сбору доказательственной базы, совершения процессуальных действий в ходе судебного разбирательства, суд признает разумными заявленные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 50 000 руб.

В связи с приведенными обстоятельствами подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Определением от 15 апреля 2025 года произведен зачет государственной пошлины, уплаченной истцом по платёжному поручению № 215 от 07.05.2024 в сумме 19 396 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска по настоящему делу.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 36 017 руб. по платежному поручению № 93 от 08.04.2025 (л.д. 15).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при окончательной цене иска предпринимателя на сумму 1 056 491,64 руб. составляет 56 695 руб.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 55 413 руб. подлежат отнесению на ответчика, а 1 282 руб. (56 695 руб. минус 55 413 руб.) – взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты по договору поставки № 98 от 13 марта 2018 года в размере 921 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 24.06.2025 в размере 134 891,64 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 413 руб., всего – 1 161 904,64 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, начиная с 25.06.2025 по день фактической оплаты основного долга, производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 282 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                                           А.Б. Ешидоржиева