Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А56-159563/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-159563/2018
07 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Си Бразерс Сервис" (адрес: Россия 199397, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАПИТАНСКАЯ 4/ЛИТ.А/ОФ.152Н, ОГРН: 1089847048950);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Федер-Шоп" (адрес: Россия 143003, Одинцово, Московская, Маршала Бирюзова, д. 17, пом.2,2, ОГРН:1175024026540);

о взыскании 299 280,37 руб.,

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 23.01.2019);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Бразерс Сервис" (далее Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Федер-Шоп" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 178 795 руб. 74 коп. задолженности, 120 484 руб. 83 коп. пеней.

Определением суда от 24.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 25.02.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.04.2019 в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Истец в нарушении принятых на себя обязательств по договору не представил ему сведения о тарифах на индивидуально-определенные контейнеры, использованные в рамках оказания услуг, в связи с чем, цена услуг является несогласованной, а также Ответчик просил применения ст. 333, снизить размер неустойки.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от Ответчика не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между Истцом (Экспедитор) и Ответчиком (Клиент) был заключен Договор № А-02/18-1031 (далее Договор), в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и с сопутствующими перевозкам услугами.

Условия выполнения транспортно-экспедиционных услуг согласовываются Сторонами в Заявках. Заявка направляется Клиентом Экспедитору в письменной форме по факсу и/или по электронной почте. Заявка считается согласованной сторонами и действительной с момента подписания ее представителями сторон и заверения печатями сторон. Отказ от исполнения Заявки одной из сторон служит основанием для предъявления к ней штрафных санкций.

К услугам, указанным в п.1.1., относятся внутрипортовое экспедирование, организация перевалки, хранения и прочие операции с грузом (п.1.2. Договора).

В п. 3.3. Договора, стороны установили, что счета оплачиваются Клиентом путем безналичного расчета в течение пяти банковских дней с момента выставления счета.

Согласно поручению Клиента, Экспедитором были организованы транспортно-экспедиционные услуги для следующих контейнеров: APZU2101853 №ОЭ-269 от 26.06.2018; CMAU0895575 №ОЭ-280 от 06.07.2018, № ОЭ-289 от 14.07.2018.

Истец исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанные Клиентом отчетами Экспедитора без возражений. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес Истца от Ответчика не поступало.

Ответчик не исполнил обязательство по договору надлежащим образом, не произвел оплату оказанных Истцом услуг.

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве доказательств в обосновании своих доводов, Истец в материалы дела представил: Договор № А-02/18-1031 от 14.02.2018, отчет экспедитора № 269 от 06.06.2018, счет на оплату № №ОЭ-269 от 26.06.2018 на сумму 76 987,76 руб.; отчет экспедитора № 280 от 06.07.2018, счет на оплату №ОЭ-280 от 06.07.2018 на сумму 3 161 руб. 34 коп.; отчет экспедитора № 289 от 11.07.2018, счет на оплату № ОЭ-289 от 11.07.2018 на сумму 98 646,64 руб. Все отчеты и счета подписаны обеими сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве судом не принимаются, поскольку в материалах дела представлены отчеты и счета с установленными суммами оказанных услуг по договору, подписанные как Истцом так и Ответчиком без возражений.

В судебном заседании Истец представил отчеты экспедитора с бухгалтерскими входящими документами от поставщика услуг ООО «Сиэмэй Сиджиэм Русь», а также тарифы за хранение на терминале АО «ПКТ», коносаменты контейнеров APZU2101853 CMAU0895575, номинирование (отправка коносаментов Накладная UPS Y004552818, а также электронную переписку сторон о передаче коносаментов.

Ответчик не представил возражений по размеру задолженности.

Таким образом, Истцом доказаны исковые требования, как по праву, так и по размеру.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пеней в размере 120 484,63 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 Договора, сторонами согласована пеня за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер пени по стоянию на 26.11.2018 составил 120 484,63 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить начисленную Истцом пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключая договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск. При этом не имеет правового значения ни имущественное положение Истца, ни интерес Ответчика, ни степень выполнения Ответчиком своих обязательств, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Поскольку размер пеней, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика и уменьшения суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленный Истцом расчет пеней, суд признает его правильным, в связи с чем с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика 120 484 руб. 63 коп. пеней.

По мнению суда, данный размер пеней в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

В соответствие со статьей 110 частью 1 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Федер-Шоп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Си Бразерс Сервис» 178 795 руб. 74 коп. задолженности, 120 484 руб. 63 коп. пеней по состоянию на 26.11.2018, 8 986 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.