Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А73-12305/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12305/2022
г. Хабаровск
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.10.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лорена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680054, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Конструкция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>, пом. II (4-7))

о взыскании 1 499 800 руб. 00 коп.

при участии: в отсутствие представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лорена» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Строй Конструкция» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 499 800 руб. 00 коп.

Определением от 26.07.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании, извещение ответчика подтверждается почтовым уведомлением о получении определения от 12.09.2022).

Мотивированный отзыв на иск ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022 по делу № А73-8449/2021 ООО «Лорена» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

При анализе документов конкурсным управляющим был установлен факт перечисления ООО «Лорена» на расчётный счёт ООО «Строй Конструкция» 1 499 800 руб. платёжным поручением от 21.02.2022 № 42 с назначением платежа: «Оплата по счету № 12 от 30.10.21 за выполненные работы В том числе НДС 20%, 249966.67 руб.»

В ответ на запрос конкурсного управляющего бывший директор пояснил, что платёж был осуществлён в качестве аванса, фактически работы контрагентом не выполнялись, договор и счета для оплаты утеряны и не могут быть переданы конкурсному управляющему.

Поскольку документы, подтверждающие выполнение ООО «Строй Конструкция» каких-либо работ для ООО «Лорена», отсутствуют в бухгалтерской документации истца, конкурсным управляющим истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, оставленная без ответа и удовлетворения.

Полагая, что у ответчика вследствие получения от ООО «Лорена» денежных средств в отсутствие подтверждающих встречное исполнение документов образовалось неосновательное обогащение в размере 1 499 800 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, как предусмотренных законом, так и иных не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Перечисление денежных средств в размере 1 499 800 руб. в адрес ответчика подтверждено истцом платёжным поручением от 21.02.2022 № 42, в свою очередь, доказательства предоставления истцу встречного исполнения в счёт полученных от него денежных средств ответчиком не представлены.

Какие-либо возражения относительно предъявленных к нему требований ответчик не заявил, доказательства оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения названных выше норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение ч. 1 ст. 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, поскольку ответчик занял пассивную позицию по делу, не приводя никаких возражений против доводов истца, у суда отсутствуют основания считать доводы истца необоснованными.

Суд отмечает, что само по себе указание в назначении платежа на факт выполнения работ (более того без их конкретизации) не является доказательством реальности их выполнения и не лишает истца права ссылаться на отсутствие реального характера правоотношений между сторонами. Поскольку факт выполнения работ должен быть подтверждён относимой первичной документацией, назначение платежа само по себе в отсутствие каких-либо возражений ответчика и доказательств реального характера выполнения им работ не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 499 800 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй Конструкция» в пользу ООО «Лорена» неосновательное обогащение в размере 1 499 800 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 998 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова