Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А57-9617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9617/2018
21 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена – 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен – 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент» ИНН <***>, генеральный директор ФИО2

к ФИО3, г. Саратов,

ФИО4, г. Саратов,

Третьи лица:

ООО «Торговый дом Баканова»

о взыскании в солидарном порядке причиненных убытков в размере 1 396 980 руб.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент» - ФИО2, руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт обозревался,

представителя ФИО4 – ФИО5 по нот. доверенности 64 АА 2405740 от 08.10.2018, паспорт обозревался,

ФИО3 - не явился, извещен;

от ООО «Торговый дом Баканова» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент», г. Саратов, ИНН <***> с исковым заявлением к ФИО3, г. Саратов, ФИО4, г. Саратов, о взыскании в солидарном порядке причиненных убытков в размере 1 396 980 руб.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 14.02.2019г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний была размещена своевременно на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также содержалась на информационной доске объявлений, расположенной в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца настаивает на заявленных исковых требованиях, просит взыскать с бывшего руководителя ФИО3, а так же с учредителя общества ФИО4 в солидарном порядке причиненные Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент» убытки в размере 1 396 980 руб.

Ответчики в возражениях, представленных в материалы дела, просят отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо не представило в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "«Гарант Инструмент» учреждено Протоколом №1 от 13.06.2013 года.

Согласно протоколу №1 от 13.06.2013 года учредителями ООО «Гарант Инструмент» на указанный период являлись ФИО2 и ФИО6, генеральным директором был назначен ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2013 года за основным государственным регистрационным номером <***>.

Протоколом №2 от 03.02.2014 года общего собрания участников ООО «Гарант Инструмент» ФИО6 прекратил участие в указанном обществе, единственным участником стал ФИО2 со 100 % долей в уставном капитале.

Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 11 февраля 2014 года.

27 февраля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены изменения о генеральном директоре ООО «Гарант Инструмент». Генеральным директором ООО «Гарант Инструмент» стал ФИО2

Решением общего собрания участников ООО «Гарант Инструмент» №2 от 05.03.2014 года уставной капитал ООО «Гарант Инструмент» был увеличен до 20 000 руб., в состав общества вошел ФИО4

Решением Межрайонной ИФНС N 8 по Саратовской области от 14.03.2014 N 901 внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно состава участников, учредителями ООО «Гарант Инструмент» на стали ФИО2, имевший 50 % доли в уставном капитале, и ФИО4, имевший 50 % доли в уставном капитале.

Согласно протоколу №5 от 20.08.2014 года директором общества стал ФИО3, о чем 27.08.2014 года была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу №6 от 25.03.2016 года ФИО3 освобожден от должности директора ООО «Гарант Инструмент», генеральным директором ООО «Гарант Инструмент» стал ФИО2, о чем 01.04.2016 года была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Считая, что в период когда директором ООО «Гарант Инструмент» был ФИО3 он совместно со вторым учредителем общества ФИО4 причинили убытки на общую сумму 1 369 980 руб., вывода имущества принадлежащего обществу.

Истец представил в материалы дела расчет суммы убытков, которые состоят из стоимости приобретенного имущества на общую сумму 1 396 980 руб., в том числе:

- комплектующие к строительным лесам ЛСПР-200: (горизонталь - 200 (двести) штук; диагональ - 100 (сто) штук), согласно счет-фактуре № 588 от 15.08.2014 г., товарной накладной № 588 от 15.08.2014 г., банковской выписки по расчётному счёту от 14.08.2014 г. на общую стоимость 64 700 рублей;

- вышки-туры и комплектующие к ним: (вышка-тура строительная ВТ-200 «Б» 15,3 м. - 4 (четыре) штуки; опора боковая к ВТ-200 «Б» - 16 (шестнадцать) штук); комплектующие к строительным лесам ЛСПР-200 (рама к ЛСПР-200 - 150 (сто пятьдесят) штук; рама с лестницей к ЛСПР-200 - 50 (пятьдесят) штук), согласно товарной транспортной накладной № 263 от 14.04.2014 г., банковской выписки по расчётному счету от 11.04.2014 г. на общую стоимость 220 442 рубля;

- отбойный молоток Bosch GSH И Е - 3 (три) штуки; отбойный молоток Bosch GSH 16-30 - 2 (две) штуки; перфоратор Bosch GSH 11 DE - 2 (две) штуки; пылесос Makita 445Х(6) - 2 (две) штуки; пылесос Shop-Vac Ultra 45-SI - 1 (одна) штука; сварочный инвертор Ресанта САИ 220 К - 2 (две) штуки; угловая шлифовальная машина Bosch GWS 11 -125 - 1 (одна) штука; угловая шлифовальная машина Bosch GWS 24-230 LV1 - 1 (одна) штука; штроборез Bosch GNF 65А - 1 (одна) штука, согласно счету на оплату № 2162694 от 03.04.2014 г., счету-фактуре № 2162694 от 24.04.2014 г., банковской выписки по расчётному счёту от 04.04.2014 г. на общую стоимость 324 326 рублей;

- комплектующие к строительным лесам ЛСПР-200 (рама с лестницей к ЛСПР-200 - 100 (сто) штук; рама к ЛСПР-200 - 150 (сто пятьдесят) штук), согласно счету – фактуре № 658 от 14.08.2014 г., товарной накладной № 658 от 14.08.2014 г., банковской выписки по расчётному счёту от 13.08.2014 г. на общую стоимость 157 850 рублей;

- виброплита Masalta MSR90-4 - 2 (две) штуки; виброплита Masalta MS50-2 - 1 (одна) штука; затирочная машина по бетону Masalta МТ36-4 ST - 1 (одна) штука; диск затирочный 37 для Masalta МТ36 - 1 (одна) штука; лопасти комбинированные 8*14 для Masalta МТ36 (комплект 4 шт.) - 1 (один) комплект; шовнарезчик Masalta MF 14-4 ST - 1 (одна) штука; виброрейка Masalta MCD-4 - 1 (одна) штука; лезвие для виброрейки 3000 мм. - 1 (одна) штука; лезвие для виброрейки 4300 мм. - 1 (одна) штука; вибротрамбовка Masalta МК 75 R - 2 (две) штуки, согласно счету на оплату № 332/1 от 27.03.2014 г., банковской выписки по расчетному счёту от 27.03.2014 г. на общую стоимость 296 036 рублей;

- комплектующие к строительным лесам ЛСПР-200: (балка настила 3,0 м. - 100 (сто) штук; горизонталь- 300 (триста) штук; диагональ - 150 (сто пятьдесят) штук), согласно счету № С-317 от 10.04.2014 г., банковской выписки по расчётному счёту от 11.04.2014 г. на общую стоимость 133 950 рублей;

- комплектующие к строительным лесам ЛСПР-200: (настил для строительных лесов - 30 (тридцать) штук), согласно договору № 21/зч/270514 от 27.05.2014 г. на общую стоимость 5 700 рублей;

- компьютерное оборудование и многофункциональные устройства (МФУ) на сумму 130 076 руб., что подтверждается счётом на оплату № 25 от 21.03.2014 г., товарной накладной № 24 от 28.04.2014 г., счётом-фактурой № 26 от 28.04.2014 г., банковской выпиской по расчётному счету от 25.03.2014 г.;

- подбор лицензионного программного обеспечения, установление лицензионного программного обеспечения (1 С: Бухгалтерия 8. Базовая версия. - 1 (одна) штука, 1 С: Управление небольшой фирмой 8 на 5 пользователей - 1 (одна) штука, бизнес плюс: Аренда и прокат. Основная поставка на 5 рабочих мест - 1 (одна) штука) на общую сумму 63 900 руб.), что подтверждается актом № 19 от 20.05.2014 г., банковской выпиской по расчётному счёту от 08.05.2014 г. на общую стоимость 10 000 руб., счётом на оплату № 93 от 03.04.2014 г., банковской выпиской по расчётному счёту от 04.04.2014 г. на общую стоимость 28 900 рублей, лицензионным договором от 20.05.2014 г., счётом на оплату № 95 от 06.05.2014 г., актом на передачу прав № 99 от 20.05.2014 г., банковской выпиской по расчётному счёту от 08.05.2014 г. на общую стоимость 25 000 рублей.

По мнению истца указанное имущество было передано в ООО «Торговый Дом Баканова», учредителем №1 от 06.11.2013 года и директором которого являлся ФИО4, по договору временного хранения с правом пользования №1 от 01.11.2013 года, согласно приложению №1. Договор временного ответственного хранения №1 от 01 ноября 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Баканова» (ОГРН <***>) признан недействительным Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2017 года по делу №А57-31124/2016. Однако до настоящего времени указанное имущество ООО «Гарант Инструмент» не возвращено, а утилизировано 29.08.2016 г. по акту №1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска, исходя при этом из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков в виде стоимости утраченных товарно-материальных ценностей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В обоснование своих требований истец сослался на банковскую выписку по расчетному счету, счета – фактуры товарно-транспортные накладные, доверенности на получение грузов, счета на оплату, договора.

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Судом установлено, что имущество ООО «Гарант Инструмент» приобретено в период с марта 2014 года по август 2014г.

27 февраля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены изменения о генеральном директоре ООО «Гарант Инструмент». Генеральным директором ООО «Гарант Инструмент» стал ФИО2, то есть истец.

Истцом не представлено доказательств, постановки на бухгалтерский учет данных товарно-материальных ценностей, их оприходование и передачу в подотчет материально ответственным лицам.

Представленная МРИ ФНС №8 по Саратовской области бухгалтерская отчетность за период с 2013 по 2015 год содержит нулевые показатели.

Согласно протоколу №5 от 20.08.2014 года директором общества стал ФИО3, о чем 27.08.2014 года была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н и Методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) обязательно проведение инвентаризаций.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания) инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно пунктам 2.4, 2.6 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что имущество приобретенное в период с марта 2014 года по август 2014 года было поставлено на учет и согласно инвентаризационной описи передалось ФИО3 при назначении на должность директора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи суд отклоняет довод истца о передачи имущества подтвержден объяснениями данными ответчиками в УУМ полиции ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову, указанный фак не может быть подтвержден устными объяснениями.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчики отрицали передачу имущества.

Довод истца, что указанное имущество было передано в ООО «Торговый Дом Баканова», учредителем №1 от 06.11.2013 года и директором которого являлся ФИО4, по договору временного хранения с правом пользования №1 от 01.11.2013 года, согласно приложению №1, а договор временного ответственного хранения №1 от 01 ноября 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Баканова» (ОГРН <***>) признан недействительным Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2017 года по делу №А57-31124/2016. Однако до настоящего времени указанное имущество ООО «Гарант Инструмент» не возвращено, а утилизировано 29.08.2016 г. по акту №1 не принимается судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2017 года по делу №А57-31124/2016 не установлен факт передачи имущества. Кроме того в приложении № 1 к договору указано иное имущество.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с пунктами 1 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

ООО "Гарант Инструмент" является коммерческой организацией, в силу положений пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации для коммерческих организаций основной целью деятельности является извлечение прибыли.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъясняется, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Данной нормой возможность взыскания убытков с участника общества не предусмотрена, для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью об убытках, предъявленных к своему единственному участнику, общество обязано доказать наличие правовой нормы корпоративного права, устанавливающей ответственность учредителя в виде обязанности возмещения убытков обществу.

Истец не указал нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой общество вправе требовать взыскания убытков со своего участника.

К данному делу не применимы положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, поскольку участник общества не вправе выступать от имени общества в гражданском обороте, гражданская дееспособность общества как юридического лица реализуется через его исполнительный орган - директора.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также не предусматривает гражданско-правовой ответственности участника общества перед обществом в виде обязанности возмещать убытки. Нормы статьи 44 названного Закона касаются только соответствующей обязанности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа и управляющего, указанная норма расширительному толкованию не подлежит.

Суд приходит к выводу, что истцом представлено недостаточно доказательств, позволяющих утверждать, что бывшим руководителем ФИО3, а так же с учредителем общества ФИО4 в солидарном порядке причинены Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент» убытки в размере 1 396 980 руб., поскольку не представлено доказательств передачи спорного имущества, вследствие чего в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

При подаче иска Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина от суммы исковых требований составляет 26 970,00 руб.

руб. и подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Инструмент» г.Саратова ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 970,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиФугарова Н.С.