Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А19-13163/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-13163/2019

«29» октября 2019 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2019 года по делу №А19-13163/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666671, <...>) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666685, <...>) о признании недействительным решения от 05.03.2019 № 048S19190002696 в части, уменьшении размера финансовых санкций до 1000 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО1),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – МБОУ «СОШ № 2», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее – УПФР в г. Усть-Илимске и Усть- Илимском районе Иркутской области, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 05.03.2019 № 048S19190002696 в части, уменьшении размера финансовых санкций до 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» удовлетворены. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть- Илимском районе Иркутской области от 05.03.2019 № 048S19190002696 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 27 000 руб. признано недействительным. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2». Взыскано с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обосновании суд указал, что принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба бюджету, социальную направленность деятельности бюджетного учреждения, несоразмерность штрафа совершенному нарушению, то обстоятельство, что просрочка представления сведений составила 1 день, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 НК РФ, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на учреждение штрафа за совершенное правонарушение с 28 000 руб. до 1000 руб. за нарушение срока представления индивидуальных сведений за декабрь 2018год.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2019г. по делу № А19-13163/2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Полагает, что с 01.01.2015г. у УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе отсутствовала возможность применения смягчающих обстоятельств по делу о нарушении законодательства о страховых взносах, возможность уменьшить штраф была только в судебном порядке. Поскольку факт нарушения не оспаривался, заявление удовлетворено только в части снижения санкций, то судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 рублей должны быть отнесены на заявителя.

На апелляционную жалобу поступил отзыв учреждения, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции, указывает, что учреждение собственных доходов не имеет и финансируется из бюджета, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2019 страхователем - МБОУ «СОШ № 2» в орган пенсионного фонда посредством электронного документооборота представлены исходные сведения индивидуального (персонифицированного) учета за декабрь 2018 на 56 застрахованных лиц.

По результатам проведенной проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), органом Пенсионного фонда составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 31.01.2019 № 048S18190001621.

05.03.2019 УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области вынесено решение № 048S19190002696, в соответствии с которым МБОУ «СОШ № 2» привлечено к ответственности за нарушение установленного срока представления индивидуальных сведений за декабрь 2018 в виде штрафа в размере 28 000 руб.

ОПФР по Иркутской области по результатам рассмотрения жалобы МБОУ «СОШ № 2» решение УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области признано правомерным (письмо от 06.05.2019 № АК-10/2096).

Не согласившись с решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 05.03.2019 № 048S19190002696, МБОУ «СОШ № 2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в обоснование своих требований, что оспариваемое решение вынесено Пенсионным фондом без учета обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» МБОУ «СОШ № 2» является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с преамбулой Закона № 27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

В силу статьи 1 названного Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, нарушение которого вменено Управлением Пенсионного фонда, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, отчетность за декабрь 2018 страхователь обязан был представить в территориальный орган ПФР не позднее 15.01.2019.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как правильно указывает суд первой инстанции, индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2018 были представлены учреждением в орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации 16.01.2019, т.е. с нарушением установленного срока. Факт нарушения МБОУ «СОШ № 2» срока представления индивидуальных сведений за декабрь 2018 подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Пенсионного фонда имелись основания для вынесения оспариваемого решения о привлечения заявителя к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, имеются основания для снижения размера штрафных санкций, примененных к страхователю на основании оспариваемого решения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Часть 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие ответственность, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии со статьей 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Возможность применения норм НК РФ в данном случае вытекает из статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», указывающей на то, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 разъяснено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба бюджету, социальную направленность деятельности бюджетного учреждения, несоразмерность штрафа совершенному нарушению, то обстоятельство, что просрочка представления сведений составила 1 день, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 НК РФ, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на учреждение штрафа за совершенное правонарушение с 28 000 руб. до 1000 руб. за нарушение срока представления индивидуальных сведений за декабрь 2018год.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования МБОУ «СОШ № 2» о признании незаконным решения от 05.03.2019 № 048S19190002696 в части, уменьшении размера финансовых санкций до 1000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения МБОУ «СОШ № 2» к ответственности в виде наложения штрафа в размере 27 000 руб. (28 000 руб. – 1000 руб.).

Данные выводы пенсионным фондом по существу не оспариваются, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у пенсионного фонда отсутствовала возможность самостоятельно снизить сумму штрафа, поэтому судебные расходы с него взысканы необоснованно. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в силу статьи 102, части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, с УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченные им при обращении в суд. Аналогичный правовой подход, касающийся обоснованности возложения на Управление судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложен Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

Доводы пенсионного фонда, что вынесенное решение является законным и обоснованным, так как у него отсутствуют полномочия на снижение штрафов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку утрата юридической силы статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ, приведшая к сохранению полномочий по снижению штрафов только у суда, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19.01.2016 N 2-П, не может сказываться на правах плательщика.

Доводы пенсионного фонда о том, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина, так как при снижении штрафов нельзя считать, что судебный акт принят в пользу заявителя, отклоняются, поскольку снижение штрафов является вынесением судебного акта в пользу заявителя с учетом того, что как уже указано апелляционным судом, несовершенство нормативного акта не может сказываться на правах страхователя.

При этом не может быть принята во внимание ссылка пенсионного фонда на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод, что на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на Пенсионный фонд и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2019 года по делу № А19-13163/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.



Председательствующий Е.О.Никифорюк