Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А50-5055/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь  

30.05.2024 года                                                                                      Дело № А50-5055/24

Резолютивная часть решения принята 23.05.2024 года

Полный текст решения изготовлен 30.05.2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бруцкой Ю.П.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: муниципальному образованию «Пермский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края (614500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: комитет имущественных отношений администрации Пермского

муниципального округа Пермского края (614506, <...>, почтовый адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 213 401 руб. 42 коп.

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 08.11.2022

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены  



установил:

ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в суд с требованием к МО «Пермский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 3 299 017,04 руб. за период сентябрь 2023-февраль 2024, пени в размере 187 112,13 руб. за период с 19.10.2023 по 29.03.2024, с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Ответчик с требованиями не согласен, в отзыве указал, что между истцом и ответчиком муниципальный контракт не заключен, при проведении проверки д. Броды выявлено 5 несанкционированных подключений, по которым истец не учитывает и не осуществляет сбор платы, в материалах дела отсутствует расчет и показания по каждому потребителю, подключенному к линии, принадлежащей ответчику; отсутствует подписанный ответчиком акт о технологическом присоединении; считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку управление и распоряжение муниципальным имуществом Пермского муниципального округа осуществляет комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального окру; просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы истца,  суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.

Ответчику принадлежат объекты электросетевого хозяйства в д. Броды - линии 10кВ и 0,4кВ и присоединенное к ним ТП-0741 10/0,4кВ.

12.02.2015 ответчик обратился в ОАО «МРСК Урала» с заявлением о технологическом присоединении объектов нового строительства (монтаж объектов электросетевого хозяйства - линия ВЛ-10 кВ КТП 400/10/04кВ), по результатам рассмотрения заявки были выданы технические условия от 09.02.2015 № 22-25/114, согласно п. 11.1 которых заявитель (администрация Фроловского сельского поселения) осуществляет строительство и оборудование трансформаторной подстанции ТП 10/04 кВ по проекту.

18.02.2015 администрации Фроловского сельского поселения были выданы мероприятия по организации учета электроэнергии № 12.2-05/82, согласно которым учет должен быть выполнен в проектируемой ТП на вводе 0,4 кВ силового трансформатора и на всех входящих линиях в сторону объекта заявителя. По результатам выполнения технических условий между сетевой организацией и администрацией Фроловского сельского поселения подписан акт № 83/15 от 30.10.2015 об осуществлении технологического присоединения на опоре 10кВ Броды, подписаны акты разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.04.2015.

Наличие указанного права подтверждается действиями администрации Фроловского сельского поселения по владению, пользованию и распоряжению ТП-0741, а именно, письмами администрации Фроловского сельского поселения от 27.01.2022 № 58, от 27.01.2022 № 59, от 11.11.2020 № 1177 о согласовании подключения объектов (жилых домов) к ТП-0741.

Между владельцами смежных участков электросети ОАО «МРСК Урала» и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.04.2015. Граница БП и ЭО установлена на опоре № 16 ВЛ-10кВ в сторону ТП-0741(6).

Прибор учета Меркурий 230 ART PQRSIDN № 21811692 установлен в РУ-0,4кВ ТП-0741(6), ниже границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что явилось основанием для расчета величины потерь на участке сети от опоры № 16 ВЛ-10кВ до РУ-0,4кВ ТП-0741(6): постоянные потери в силовом трансформаторе - 767 кВт, переменные потери в силовом трансформаторе (% от расхода по ПУ) - 1,57%, переменные потери в ВЛ-10 кВ (% от расхода по ПУ + переменные и постоянные потери в силовом трансформаторе) - 0,27%.

Ответчик с 01.01.2023 является правопреемником администрации Фроловского сельского поселения, на основании Решения Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 29.11.2022 № 58 «О вопросах правопреемства».

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен. Между тем, в спорный период (сентябрь 2023-февраль 2024) истец оказывал ответчику услуги по поставке электрической энергии, а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» данные отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договора не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Объем электроэнергии рассчитан как разница между следующими составляющими: вход в сеть ответчика (сумма объемов): объем по показаниям прибора учета Меркурий 230 ART PQRSIDN № 21811692 (расход ПУ), расход ПУ * переменные потери в силовом трансформаторе 1,57%, постоянные потери в силовом трансформаторе (767), (расход ПУ + переменные + постоянные потери) * 0,27%; выход из сети ответчика (объем транзитных потребителей, имеющих надлежащее технологическое присоединение и/или заключившие договор энергоснабжения).

По расчету истца стоимость неоплаченной ответчиком за спорный период электроэнергии составила 3 299 017,04 руб.

Довод ответчика об отсутствии подписанного акта о технологическом присоединении опровергается материалами дела.

          В силу требований п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв.  постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) сетевая организация, и иной владелец сетей в отношениях с гарантирующим поставщиком при покупке энергии в целях компенсации потерь выступают потребителями.

В пункте 128 Основных положений № 442 указано, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с п.п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из анализа указанных норм права следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правомерность заявленных истом требований подтверждена судебными делами №№ А50-10163/21, А50-28873/22, А50-20594/23, в рамках которых взыскана с ответчика  задолженность за предыдущие периоды.

Доводы ответчика, что истец не учел несанкционированные подключения, о его праве на получение компенсации расходов на приобретение электрической энергии согласно п. 6.1. Правил № 442, что истец является ненадлежащим ответчиком, ранее уже были рассмотрены в рамках вышеуказанных дел, признаны несостоятельными.

Ответчик доказательств  оплаты задолженности не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истец на основании абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику пени в размере 187 112,13 руб. за период с 19.10.2023 по 29.03.2024.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик расчет истца не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (Период просрочки оплаты задолженности составил  от 11 дней до 132 дней).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки (почтовые расходы), расходы по уплате истцом госпошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Пермский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Пермский муниципальный округ Пермского края»  задолженность в сумме 3 299 017 (три миллиона двести девяносто девять тысяч семнадцать) руб. 04 коп., пени в размере 187 112 (сто восемьдесят семь тысяч сто двенадцать) руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины 34 067 (тридцать четыре тысячи шестьдесят семь) руб., почтовые расходы 119 (сто девятнадцать) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                    Л.И. Лысанова