Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-273765/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-273765/18-16-2025

01.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01.10.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к Акционерному обществу «Моремолл» (ОРГН: 1022302919935, Адрес: 354068, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фэшен Фэмили» (ОРГН: 1127746275733)

о взыскании суммы основного долга по договору № 291-ДА/ММ от 01.03.2014 г. в размере 2 668 434 руб. 25 коп., процентов в размере 225 080 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 лично;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 30-ММ/18 от 10.12.2018 г.;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фэшен Фэмили» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Моремолл» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 668 434 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 080 руб. 60 коп.

Определением суда от 24.04.2019 г. произведена процессуальная замена истца с ООО «Фэшен Фэмили» на индивидуального предпринимателя ФИО2, а ООО «Фэшен Фэмили» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не вернул обеспечительный платёж после расторжения договора аренды № 291-ДА/ММ от 01.03.2014 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на наличие у истца задолженности по арендной плате, а также право ответчика на удержание обеспечительного платежа.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фэшен Фэмили» (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключён договор аренды № 291-ДА/ММ от 01.03.2014 г. (далее – Договор), в отношении нежилого помещения площадью 933,9 кв.м. в Торговом центре по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.7 Договора ООО «Фэшен Фэмили» внесён обеспечительный платёж в размере, эквивалентном 95 975, 28 долларов США.

20.03.2017 г. сторонами был подписан акт о возврате помещения.

В соответствии со ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 3.7.4 Договора, согласно которому по окончании срока аренды, при условии выполнения арендатором всех обязанностей по Договору, арендодатель возвращает арендатору обеспечительный платёж или оставшуюся от него сумму в течение 20 дней после окончания месяца, в котором произведён возврат помещения.

Между тем, возврат помещения был осуществлён до истечения срока аренды, который в силу п. 4.2 Договора истекал 31.08.2018 г.

Согласно п. 13.2 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, если просрочка уплаты арендатором арендной платы или сопутствующих платежей в полном объёме или в части, составила более 10 рабочих дней, а также если приостановка коммерческой деятельности арендатора в помещении без предварительного письменного согласования с арендодателем или при отсутствии основания такой приостановки, предусмотренных Договором, составила более 15 дней.

Как следует из отзыва ответчика, арендатором была допущена просрочка в оплате платы с оборота за январь 2017 года в сумме 9 197,13 долларов США, просрочка составила более 10 рабочих дней, начиная с 10.02.2017 г.

Также ООО «Фэшен Фэмили» без согласия с ответчиком приостановил свою коммерческую деятельность в помещении, закрыл магазин для посетителей торгового центра, о чём ответчиком был составлен соответствующий акт от 13.02.2017 г. (т. 2 л.д. 26 – 27).

В силу п. 1.8 дополнительного соглашения № 9 от 12.12.2016 г. к Договору (т. 2 л.д. 24 – 25) за период приостановки коммерческой деятельности арендатора не по вине арендодателя, либо без согласования с арендодателем скидка не применяется и арендная плата за данный период подлежит оплате в полном объёме.

По расчёту ответчика (т. 2 л.д. 19) общая задолженность истца по арендным платежа за период с января 2017 года по 20.03.2017 г. составляет 95 975, 28 долларов США.

Истец не представил доказательств своевременного и в полном объёме внесения арендной платы по Договору, а также ведения коммерческой деятельности в арендованном помещении после 13.02.2017 г.

Довод истца о том, что ответчик не направлял арендатору акта о приостановке коммерческой деятельности от 13.02.2017 г. (т. 2 л.д. 26 – 27) и уведомление об отмене скидок (т. 2 л.д. 28), судом отклоняется, поскольку Договором не предусмотрена обязанность арендодателя по направлению таких документов.

При этом в силу п. 1.8 дополнительного соглашения № 9 от 12.12.2016 г. к Договору отмена скидки производится автоматически с даты приостановки коммерческой деятельности арендатора.

Истец направил ответчику уведомление от 03.03.2017 г. № 352 об одностороннем отказе от договора на основании п.п. 13.2.1, 13.2.4 Договора (т. 2 л.д. 29 – 30).

Согласно п. 13.4 Договора при отказе от исполнения Договора по основаниям, указанным в п. 13.2 Договора, Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее чем через 15 дней с даты получения такого уведомления другой стороной.

На уведомлении от 03.03.2017 г. № 352 имеется роспись о его получении ООО «Фэшен Фэмили». Довод истца о том, что в материалы дела не представлена доверенность на лицо, расписавшееся в уведомлении от имени ООО «Фэшен Фэмили», судом отклоняется, так как по истечении 15 дней с даты вручения уведомления стороны подписали акт о возврате помещения (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 31).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уведомление об отказе ответчика от Договора было получено ООО «Фэшен Фэмили», а его содержание было установлено данным обществом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Довод истца о том, что Договор был расторгнут по соглашению сторон, не подтверждён никакими доказательствами (соглашением о расторжении, перепиской сторон).

Вопреки доводам истца, подписание акта о возврате помещения не подтверждает наличие соглашения сторон о расторжении Договора по взаимному согласию, поскольку в силу п.п. 13.5, 14.2 Договора арендатор был обязан вернуть помещение по акту о возврате помещения не позднее последнего дня действия договора, указанного в уведомлении арендодателя об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 13.6 Договора в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения Договора по основаниям, указанным в п. 13.2 Договора, либо в случае необоснованного отказа по инициативе арендатора от дальнейшего исполнения Договора не по основаниям, предусмотренным законом или Договором, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере обеспечительного платежа. При этом уплаченный арендатором обеспечительный платёж не подлежит возврату арендатору, а подлежит удержанию арендодателем в полном объёме в счёт данной неустойки.

Поскольку Договор расторгнут по инициативе арендодателя, а также в связи с наличием у арендатора задолженности по арендной плате (что истцом не опровергнуто), оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.

Об удержании обеспечительного платежа в счёт задолженности по арендной плате и штрафа было сообщено в уведомлении от 03.03.2017 г. № 352.

Довод истца о невозможности удержания обеспечительного платежа в связи с банкротством ООО «Фэшен Фэмили», судом отклоняется, поскольку право на удержание обеспечительного платежа возникло у ответчика с момента прекращения Договора (20.03.2017 г.), тогда как дело о банкротстве было возбуждено 20.04.2017 г., наблюдение введено 07.07.2017 г.

Кроме того, произведена замена истца, а новый истец ФИО2 не находится в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 467 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин