Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А76-15821/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15821/2021
г. Челябинск
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 июля 2021 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской Экологический Центр», ОГРН <***>, г. Челябинск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304744919000038, г. Челябинск,

о взыскании 23 507 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской Экологический Центр» (далее - истец) 13.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов производства и потребления №59-000013 от 07.10.2014 в размере 6 357 руб. 13 коп., неустойки в период с 11.10.2018 по 02.04.2021г. в размере 17 150 руб., 75 коп. неустойки с 03.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,3% ежедневных на сумму долга 6 357 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом, надлежащим образом (л.д. 34-36), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр», и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом в определении от 14 мая 2021 года о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им в полном объеме оказаны услуги, ответчиком оказанные услуги не оплачены в связи, с чем с него подлежит взысканию задолженность и начисленная на нее неустойка.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Городской Экологический Центр» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке), размещению (хранению) отходов производства и потребления техническому обслуживанию контейнерных площадок №59-000013 от 07.10.2014 (далее – договор), предметом которого является оказание заказчику исполнителем в соответствии с графиком, указанном в Приложении №2, возмездных услуг по безопасной транспортировке отходов с места накопления до места размещения (территории, занятой под городскую свалку), размещению отходов по на территории занятой под городскую свалку в соответствии с Технологическим регламентом по эксплуатации городской свалки, техническому обслуживанию контейнерных площадок. Размещение (хранение) отходов осуществляется от имени и за счет заказчика (собственника отходов), обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на заказчика (л.д. 13-14).

Стоимость оказанных услуг определяется исходя из тарифа на вывоз и размещение 1 куб.м. отходов и объема, фактически образуемых отходов за месяц (п.3.1 договора).

Общая стоимость по договору составляет за квартал 2 599,5 руб. Общая стоимость услуг, указанная в п. 3.3 может меняться исполнителем в течение действия договора (при общем изменении цен и принятием нормативно-правовых актов, касающихся индексов инфляции) (п. 3.3, 3.5 договора).

Оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком платежным поручением на расчетный счет либо наличными деньгами в кассу исполнителя. Организации и индивидуальные предприниматели имеют право внести предоплату в размере до 100% от стоимости услуг по договору (п. 3.4) до 5-го числа текущего месяца. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (п. 3.6 договора).

При отсутствии обоюдного решения по возникшим спорам и разногласиям, стороны обращаются в Арбитражный суд Челябинской области (п. 4.9 договора).

Срок действия договора с 01 октября 2014 по 30 сентября 2015 г., договор считается ежегодно пролонгированным на следующий срок, если стороны не заявят о его расторжении.

Стороны согласовали расчет стоимости оказания услуг по договору (л.д. 15).

В приложении № 1/1 стороны согласовали карту-схему расположения контейнерной площадки (л.д. 16).

В приложении № 2 стороны согласовали расчет объема образуемых отходов по договору возмездного оказания услуг (л.д. 17).

В период с 01.07.2018 по 31.10.2018 истцом оказаны услуги на сумму 6 357 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами №6911 от 30.09.2018, №9457 от 31.10.2018 (л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 23.04.2021 с просьбой произвести оплату задолженности в 15-дневный срок с момента получения претензии, а также с указанием на подготовку искового заявления о взыскании задолженности по договору с начислением пени (л.д. 10-12). Однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предприятия с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору №2 947-002 в спорный период подтвержден материалами дела.

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему оказанных услуг материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств, что общество с ограниченной ответственностью «Городской Экологический Центр» не осуществляло вывоз и размещение отходов в исковой период по спорному объекту, равно как и то, что ответчик самостоятельно осуществлял вывоз отходов по указанному адресу, либо данную услугу ему оказывало иное лицо.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

В связи с изложенным требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 6 357 руб. 13 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору, согласно расчету истца за период с 11.10.2018 по 02.04.2021 в размере 17 150 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 4).

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца.

Между тем, судом при проверке расчета пени, представленного истцом, выявлена ошибка в определении периода просрочки платежа, так истцом началом периода просрочки по акту №9457 от 31.10.2018 указано 31.10.2018, между тем, согласно п. 3.6 договора окончательный расчет должен быть произведен не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, соответственно, конечным сроком оплаты является 12.11.2018 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), следовательно, началом периода начисления пени – 13.11.2018.

Судом произведен перерасчет пени:

- за период с 11.10.2018 по 12.11.2018: 4 542 руб. 88 коп. х 33 дня х 0,3% = 449 руб. 75 коп.;

- за период с 13.11.2018 по 02.04.2021: 6 357 руб. 13 коп. х 872 дня х 0,3% = 16 630 руб. 25 коп.

Общий размер пени составляет 17 080 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пени обоснованы, законны в сумме 17 080 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции в размере 17 080 руб. являются обоснованными.

Истец также просил продолжить начисление неустойки с 03.04.2021 по ставке 0,3% в день на сумму долга до фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду указанного ранее, арбитражный суд считает, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить на задолженность в размере 6 357 руб. 13 коп. по ставке 0,3% в день от суммы задолженности с 03.04.2021 до фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением подлежало уплате 2 000 руб. государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим иском истец платежным поручением №120 от 06.04.2021 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. Так как исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 994 руб., государственная пошлина в остальной части относится на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской Экологический Центр» 6 357 руб. 13 коп. задолженности по договору №59-000013 от 07.10.2014 за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, 17 080 руб. неустойки за период с 11.10.2018 по 02.04.2021, а также 1 994 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки с 03.04.2021 по ставке 0,3% в день на сумму долга 6 357 руб. 13 коп. до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru