Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А41-64366/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2025

Дело № А41-64366/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от Администрации Талдомского городского округа Московской области: не явился, извещен,

от Фонда поддержки и развития детского и семейного кино: не явился, извещен,

от ООО "Стройфинанс": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Талдомского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А41-64366/2022

по иску Администрации Талдомского городского округа Московской области

к Фонду поддержки и развития детского и семейного кино

о признании права отсутствующим

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройфинанс"

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Талдомского городского округа Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Фонду поддержки и развития детского и семейного кино (далее – ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект с кадастровым номером 50:01:0050219:417 и общую площадь 607 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Тачдомский городской округ, нос. Запрудня, ул. Ленина; об исключении записи о государственной регистрации права собственности № 50:01:0050219:417-50/153/2020-2 от 13.08.2020; снятии с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером 50:01:0050219:417 и общей площадью 607 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, <...>; обязании ответчика в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу решения суда за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 50:01:00501208:288 от расположенного на нем объекта с кадастровым номером 50:01:0050219:417 и общей площадью 607 кв. м, по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, <...> путем его сноса, привести участок в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройфинанс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Истец через систему «Мой Арбитр» направил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ответчик через систему «Мой Арбитр» представил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:01:00502219:417, расположенного по адресу: <...> позиция № 3., на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0050208:288, вид разрешенного использования - под многоэтажным жилым домом, который ранее предоставлялся администрацией обществу с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" по договору аренды от 07.06.2017 № 157.

Ссылаясь в уточненном исковом заявлении на то, что договор аренды прекратил свое действие, а наличие объекта недвижимости мешает администрации распоряжаться земельным участком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018) по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Судом установлено, что правового обоснования заявления именно требований о признании права отсутствующим и освобождении земельного участка, принимая во внимание наличие на земельном участке объекта с кадастровым номером 50:01:0050219:417, сведения о котором внесены в ЕГРН, как исключительного способа защиты, истцом не приведено.

Вопреки доводам истца, суд указал следующее.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец ссылался на то, что изложенные в настоящем заявлении требования обусловлены существенными нарушениями условий договора аренды земельного участка N157 от 07.06.2017, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:01:00501208:288, общей площадью 2107 кв. м, позиция 3 с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под многоэтажным жилым домом, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, <...> сроком на 3 (три) года с 07.06.2017 года по 07.06.2020.

В период действия договора аренды ООО "Стройфинанс" осуществило возведение объекта незавершенного строительством с проектируемым назначением - Помещение общего пользования. Указанный объект был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности. В соответствии с выпиской из ЕГРН, объект имеет кадастровый номер 50:01:0050219:417 и общую площадь 607 кв. м.

Впоследствии ООО "Стройфинанс" осуществило отчуждение вышеуказанного объекта в пользу Фонда поддержки и развития детского и семейного кино.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, исследуемый объект с КН 50:01:0050219:417 - фундаментная часть многоквартирного пятиэтажного дома, расположенного на земельном участке с КН 50:01:00501208:288 по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, <...>, является объектом незавершенного строительства, прочно связан с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению не возможно.

Экспертом определены актуальные технические характеристики, которые отражены в таблице № 3 Заключения.

Экспертом также установлено следующее: возведенное сооружение не соответствует нормам по следующим параметрам: - отсутствует разрешение на строительство; - отсутствует договор аренды земельного участка; - площадь земельного участка меньше минимальной площади для данного вида разрешенного использования земельного участка; - расстояние до границ участка меньше 3 м.

Экспертом был выявлен ряд несоответствий нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям нормам и правилам. Часть нарушений являются неустранимыми, но, по мнению эксперта, несущественными. Поскольку данные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации и пригодно для дальнейшего использования по назначению после устранения выявленных дефектов. Отсутствие договора аренды земельного участка является существенным, но устранимым. Способ устранения недостатка - заключение договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями Земельного Кодекса Российской Федерации.

Данный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку экспертным заключением подтверждается, что спорный объект обладает признаками недвижимости, избранный истцом способ защиты нарушенного права, как признание зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, является ненадлежащим способом защиты права.

В удовлетворении требования об обязании ответчика в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу решения суда за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 50:01:00501208:288 от расположенного на нем объекта с кадастровым номером 50:01:0050219:417 и общей площадью 607 кв. м, по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, <...> путем его сноса и приведения участка в первоначальное состояние отказано, учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что выявленные недостатки носят устранимый характер, избрание истцом правовосстановительной меры в виде обязания ответчика снести спорный объект не отвечает критериям разумности и соотносимости нарушения и санкции за совершение такового согласно пункта 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Ссылка истца на то, что в рамках дела № А41-48868/22 с участием тех же лиц судом были удовлетворены аналогичные требования по соседнему участку, не принята судом ввиду существенного отличия фактических обстоятельств указанного дела.

Так, по делу № А41-48868/22 суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект с кадастровым номером 50:01:0000000:10241 не обладает признаками недвижимости, ответчиком не представлено доказательств оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050208:289, тогда как по настоящему делу установлено, что спорный объект обладает признаками недвижимости.

Также судом апелляционной инстанции со ссылкой на дело №А41-30084/23 указано на то, что земельным законодательством предусмотрено право ответчика на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства объектов незавершенного строительства (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А41-64366/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                    С.В. Краснова  


Судьи                                                                                                З.А. Аталикова


                                                                                                           Е.В. Немтинова