Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А08-8286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-8286/2018
г. Белгород
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МЦ БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Зеленая Долина-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22665,88 руб. неустойки по договору №220817/1176 от 14.08.2017 за период с 21.12.2017 по 27.07.2018 по заказ-наряду №S000002830, с 05.04.2018 по 27.07.2018 по заказ-наряду №S000003483, 7000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №2/2018 от 01.01.2018 и паспорту,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2017 и паспорту,

установил:

ООО "МЦ БЕЛОГОРЬЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Зеленая Долина-Агро" (далее - ответчик) о взыскании 24081,59 руб. задолженности по договору №220817/1176 от 14.08.2017, 22665,88 руб. пени, 7000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес 02.10.2018 определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по договору по договору №220817/1176 от 14.08.2017 в размере 24081,59 руб. В связи с этим истец заявил об отказе от исковых требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом частичного отказа от иска поддержал. Представитель ответчика имеющиеся перед истцом обязательства по уплате неустойки в размере 22665,88 руб. не отрицал, заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "МЦ БЕЛОГОРЬЕ" (Исполнитель) и ответчиком ООО "Зеленая Долина-Агро" (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт №220817/1176 от 14.08.2017, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять работы по техническому и сервисному обслуживанию, гарантийному, постгарантийному, слесарному, кузовному ремонту и установке дополнительного оборудования автомобилей Заказчика, а Заказчик оплачивать выполненные работы на условиях настоящего договора.

В соответствие с пунктом 3.1.1 договора Заказчик производит 100% предоплату работ, запасных частей и расходных материалов, предоставляемых Исполнителем.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения Заказчиком обязанности пункта 3.1 настоящего договора, при полной или частичной просрочке в оплате, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 24081,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами №S000002830 от 12.12.2017 и №S000003483 от 28.03.2018, актами оказанных услуг №S000002830 от 13.12.2017 и №S000003483 от 28.03.2018, подписанными и скрепленными печатями ответчика без претензий к сроку, объему и качеству оказанных услуг.

Однако обязательства по оплате указанных услуг ответчик в срок, установленный договором, не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора. Договор не расторгнут. Договор либо его отдельные части сторонами и (или) третьими лицами не оспорены, в судебном порядке незаконными не признанны.

Исходя из правовой природы отношений, вытекших из договора, заключенного между истцом и ответчиком к возникшему спору подлежат применению нормы глав 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять частичный отказ от иска.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 22665,88 руб. неустойки.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, суд приходит к выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора №220817/1176 от 14.08.2017.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорил, вместе с этим заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств. В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на то, что размер неустойки, определенный сторонами в договоре поставки, в двадцать раз превышает ключевую ставку Банка России. Просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и применить двойную ставку рефинансирования, установленную Банком России.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 данного постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, в настоящем случае размер неустойки 0,5% от неуплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что более в двадцать раз превышает ключевую ставку Банка России (9,75% годовых).

Суд полагает, что взыскание неустойки, рассчитанной с применением указанного выше процента, в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика.

Доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки ответчиком оплаты услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока возврата суммы займа, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, то есть до 1669,09 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 7000,00 руб. расходов по оплату услуг представителя и 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разъясняя положения о судебных расходах, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №25/07 от 25.07.2018, заключенный между ООО "МЦ БЕЛОГОРЬЕ" и ФИО4, акт об оказании услуг от 27.07.2018, расходный кассовый ордер №877 от 31.07.2018.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "МЦ БЕЛОГОРЬЕ" подготовлены исковое заявление с приложением письменных доказательств, заявления об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, ходатайства об отложении судебного разбирательства и приобщении дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае заявителем доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему делу.

Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Между тем, истцом не представлено убедительных, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и свидетельствующих о превышении заявленной суммы разумных пределов.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг и представленных представителем истца доказательств, которые легли в основу решения суда, времени потраченного представителем, а также установленных в регионе расценок за аналогичные услуги, оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, превышающей разумные пределы не имеется.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия – это процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закрепленная арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, на основании представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу принять отказ ООО "МЦ БЕЛОГОРЬЕ" от иска в части взыскания с ООО "Зеленая Долина-Агро" 24081,59 руб. задолженности и производство по делу в этой части прекратить; иск ООО "МЦ БЕЛОГОРЬЕ" в части взыскания 22668,88 руб. неустойки удовлетворить в части и взыскать с ООО "Зеленая Долина-Агро" в пользу ООО "МЦ БЕЛОГОРЬЕ" 1669,09 руб. неустойки по договору №220817/1176 от 14.08.2017 за период с 21.12.2017 по 27.07.2018 по заказ-наряду №S000002830, с 05.04.2018 по 27.07.2018 по заказ-наряду №S000003483, 7000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Принять отказ ООО "МЦ БЕЛОГОРЬЕ" от иска в части взыскания с ООО "Зеленая Долина-Агро" 24081,59 руб. задолженности.

Производство по делу №А08-8286/2018 в части взыскания с ООО "Зеленая Долина-Агро" 24081,59 руб. задолженности прекратить.

Иск ООО "МЦ БЕЛОГОРЬЕ" в части взыскания 22668,88 руб. неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Зеленая Долина-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МЦ БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1669,09 руб. неустойки по договору №220817/1176 от 14.08.2017 за период с 21.12.2017 по 27.07.2018 по заказ-наряду №S000002830, с 05.04.2018 по 27.07.2018 по заказ-наряду №S000003483, 7000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев