Решение от 23 января 2018 г. по делу № А19-10980/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10980/2017
г. Иркутск
23 января 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 17.01.2018

Полный текст определения изготовлен 23.01.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЩЕПА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, Промплощадка ООО «БРАЗ» а/я 21, почтовый адрес: 665717, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ИНН <***>/ОГРН <***>, адрес регистрации: 665716, Иркутская область, г. Братск, П 01 11 01 00, почтовый адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, а/я 46) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Щепа» (далее – истец, ООО «Щепа») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – ответчик, ООО «БЗФ») о взыскании 190 000 рублей – задолженность по договору № 8 от 12.01.2006, 3 129 рублей 79 копеек – неустойка за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в сумме 4 000 рублей.

Определением суда от 22.6.2017 исковое заявление принято к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований (последнее уточнение от 02.11.2017) до 190 000 рублей – задолженность по договору № 8 от 12.01.2006 за период с 31.01.2017 по 08.02.2017, 10 472 рубля 43 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в сумме 8 000 рублей.

23.11.2017 истцом представлено уточнение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2017 за период с 21.01.2017 по 08.02.2017.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом, иск рассматривается в уточненной редакции.

Определением от 07.08.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец настаивает на заявленных требованиях, представил дополнительные пояснения и доказательства в обоснование требований.

Ответчик требования истца не признает, указывает на погашение задолженности в полном объеме, представил доказательства, свидетельствующие об осуществлении расчетов с истцом за спорный период (платежные поручения, акты взаимозачетов), просит отказать в удовлетворении требований ввиду их необоснованности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Щепа» (исполнитель) и ООО «БЗФ» (заказчик) 12.01.2006 заключен договор оказания услуг по переработке щепы № 8 (далее – Договор), по условиям которого заказчик передает исполнителю Баланс ГОСТ 9462-88 и ГОСТ 9463-88 (далее - материал) для дальнейшей переработки, а исполнитель обязуется переработать поставленный материал и передать его заказчику в виде готовой продукции «Щепа технологическая» ГОСТ-15815-83, фракции 10-120 мм (далее – готовая продукция), а заказчик обязуется принять ее и оплатить услуги по переработке материала в готовую продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Приемка исполнителем материала на переработку осуществляется на основании акта на передачу материала в переработку. Приемка заказчиком готовой продукции осуществляется на основании актов выполненных работ по переработке материала. Акты выполненных работ по переработке материала являются основанием для расчета стоимости фактически оказанных исполнителем услуг (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора общий объем подлежащего переработке материала, технические характеристики готовой продукции, сроки переработки материала в готовую продукцию, порядок и сроки оплаты оказанных исполнителем услуг, определяются сторонами в настоящем договоре и/или подписываемых уполномоченными представителями сторон дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Готовая продукция по своему качеству должна соответствовать продукции «Щепа технологическая» ГОСТ-15815-83, фракции 10-120 мм (пункт 3.1 Договора).

Разделом 4 Договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Так, стоимость услуг, согласованная и указанная в спецификации, является фиксированной и не может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке (пункт 4.1 Договора); оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, денежными средствами на расчетный счет исполнителя по указанным им реквизитам, на основании акта приемки выполненных работ, или путем проведения расчета взаимных обязательств сторон (пункт 4.2 Договора).

Условия Договора распространяются на отношения сторон, начиная с 01.01.2006 и действуют до 31.12.2006; договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 30 дней до срока окончания Договора о своем намерении его прекратить (пункты 7.1, 7.5 Договора).

В рамках исполнения договора истцом в период с января по февраль 2017 года оказаны услуги по приемке и выгрузке леса и выполнены работы по производству щепы на сумму 587 722 рубля 04 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных работ) №2017/01 от 31.01.2017 и № 2017/02 от 28.02.2017.

В связи с отсутствием оплаты в установленный договором срок истец 12.03.2017 вручил ответчику претензию № 22 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг (выполненных работ) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора оказания услуг по переработке цепы № 8 от 12.01.2006 и фактические отношения сторон, суд полагает, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Следовательно, правоотношения, возникшие в ходе его исполнения, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из толкования норм законодательства, по договору подряда предметом интереса заказчика является вновь созданная или модифицированная вещь либо иной результат действий.

Оценив условия договора № 8 от 12.01.2006, суд пришел к выводу о согласовании сторонами предмета договора - овеществленный, объективированный результат, а именно, готовая (переработанная) продукция «Щепа технологическая». Условие о сроках выполнения работ по договору сторонами конкретно не согласовано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13970/10 от 8 февраля 2011 года при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Если договор исполнен, условие о сроках и предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длящиеся отношения по переработке материалов в щепу (договор действует с 2006 года), при проведении работ между ними не возникало вопросов по поводу неопределенности сроков их выполнения.

Судом установлено: в целях исполнения своих обязательств истец выполнил работы, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами за период с января по май 2017 года, из которых следует, что истец сдал, а ответчик принял результат работ, фактическое выполнение которых не подверг сомнению.

Вместе с тем в дальнейшем сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов, что также подтверждает выполнение работ.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания указанного договора незаключенным.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор № 8 от 12.01.2006 является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленными в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных работ) № 2017/01 от 31.01.2017 на сумму 259 446 рублей 52 копейки, 2017/02 от 28.02.2017 на сумму 327 975 рублей 52 копейки, подписанными обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения истцом работ по приемке, выгрузке леса и производству щепы, а также приемка работ ответчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, денежными средствами на расчетный счет исполнителя по указанным им реквизитам, на основании акта приемки выполненных работ, или путем проведения расчета взаимных обязательств сторон.

В рамках настоящего иска ООО «Щепа» заявлено требование о взыскание задолженности по договору № 8 от 12.01.2006 за период с 21.01.2017 по 08.02.2017 в сумме 199 019 рублей.

Истец пояснил, что заявленная сумма является частью задолженности ООО «БЗФ» за 1 квартал 2017, а исходя из того, что стоимость работ за указанный период составила 918 426 рублей 15 копеек, то за 1 день истец выполнял работы на сумму 10 204 рубля 74 копейки (918 426 рублей 15 копеек/90).

Таким образом, истец указывает на то, что за период с 21.01.2017 по 08.02.2017 им выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 193 890 рублей 06 копеек (19 дней*10 204 рубля 74 копейки).

Вместе с тем, истцом ко взысканию предъявлено требование в сумме 190 000 рублей без указания на то, какую именно сумму он просит взыскать за январь, а какую за февраль.

Суд считает необходимым отметить, предъявление требования в меньшей сумме нежели причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора не нарушает прав ответчика, при этом суд в силу статьи 49 АПК РФ лишен права выйти за переделы цены иска, в связи с чем иск рассматривается в редакции, сформулированной истцом.

Ответчик в отзыве на иск сослался на выполнение обязательства по оплате работ, выполненных в первом квартале 2017 года в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела следующие доказательства.

Согласно услуги по выгрузке леса за январь 2017 на сумму 48 789 руб. 59 коп. были оплачены ООО «БЗФ» :

- 31.03.2017 года был произведен зачет взаимных требований по счет-фактуре №1 и арендным платежам за март 2017 года на сумму 7 565,80 руб., что подтверждается Актом о зачете взаимных требований от 31.03.2017 года;

- 19.04.2017 произведена оплата п/п № 1805 на сумму 26 000 руб.

- 21.04.2017 произведена оплата п/п № 1862 на сумму 15 223,79 руб. (п/п на сумму 50 000 руб.)

Услуги но производству щепы за январь 2017 года на сумму 210 656,93 руб. оплачены ООО «БЗФ»:

- 21.04.2017 п/п № 1862 на сумму 34 776,21 руб. (п/п на сумму 50 000 руб.)

- 24.04.2017 произведена оплата п/п № 1910 на сумму 30 000 руб.

- 30.04.2017 года был произведен зачет взаимных требований по счет-фактуре №1 и арендным платежам за апрель 2017 года на сумму 41 637,75 руб., что подтверждается Актом о зачете взаимных требований от 30.04.2017 года.

- 05.05.2017 произведена оплата п/п № 2071 на сумму 50 000руб.

- 17.05.2017 произведена оплата п/п № 2300 на сумму 54 242,97 руб. (п/п на сумму 70 000руб.)

Следовательно, за январь 2017 года услуги в размере 259 446.52 руб. оплачены в полном объеме.

Услуги по выгрузке леса за февраль 2017 года на сумму 91 419,11 руб. были оплачены ООО «БЗФ»:

- 17.05.2017 произведена оплата п/п № 2300 на сумму 15 757,03 руб. (п/п на сумму 70 000 руб.);

- 23.05.2017 произведена оплата п/п № 2452 на сумму 50 000 руб.;

- 24.05.2017 произведена оплата и/и № 2474 на сумму 25 662,08 руб. (п/п на сумму 42 000 руб.)

Услуги по производству щепы за февраль 2017 года на сумму 236 556,41 руб. оплачены ООО «БЗФ»:

- 24.05.2017 произведена оплата п/п № 2474 на сумму 16 337,92 руб. (п/п на сумму 42 000 руб.)

- 31.05.2017 года был произведен зачет взаимных требований по счет-фактуре №2 и арендным платежам за май 2017 года на сумму 41 637,75 руб., что подтверждается Актом о зачете взаимных требований.

- 05.06.2017 произведена оплата п/п № 2625 на сумму 40 000 руб.

- 08.06.2017 произведена оплата н/п № 2699 на сумму 14 600 руб.

- 22.06.2017 произведена оплата п/п № 2905 на сумму 50 000 руб.

- 27.06.2017 списание по исполнительному листу ФС № 011393516 на сумму 73 980,74 руб.

Согласно доводам ответчика за февраль 2017 года услуги также оплачены в полном объеме.

Изучив представленные ответчиком доказательства оплаты выполненных работ, суд пришел к следующему.

Ссылка ответчика на списание денежных средств в сумме 73 980 рублей 74 копеек по исполнительному листу серии ФС № 011393516, выданному по делу № А19-1087/2017, не может быть принята судом в качестве доказательства погашения задолженности по рассматриваемому спору, поскольку указанное списание является исполнением вступившего в законную силу судебного акта по иному делу и за иной период взыскания.

Как усматривается из материалов дела, сторонами произведены взаимозачеты встречных требований по Договору на сумму 7 565 рублей 80 копеек (акт зачета взаимных требований от 31.03.2017), на сумму 41 637 рублей 75 копеек (акт зачета взаимных требований от 30.04.2017), на сумму 41 637 рублей 75 копеек (акт зачета взаимных требований от 31.05.2017).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», действия, связанные с зачетом встречных однородных требований, должны иметь место до предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 2 акта о зачете взаимных требований от 31.03.2017, подписанного между ООО «БЗФ» и ООО «Щепа» стороны, руководствуясь статьёй 410 ГК РФ, согласно договору № 8 от 12.01.2006 пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 7 565 рублей 80 копеек (в том числе требований истца по акту оказанных услуг (выполненных работ) № 2017/01 от 31.01.2017).

Согласно пункту 2 акта о зачете взаимных требований от 30.04.2017, подписанного между ООО «БЗФ» и ООО «Щепа» стороны, руководствуясь статьёй 410 ГК РФ, согласно договору № 8 от 12.01.2006 пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 41 637 рублей 75 копеек (в том числе требований истца по акту оказанных услуг (выполненных работ) № 2017/01 от 31.01.2017).

Между тем, судом установлено, что при рассмотрении искового заявления по делу А19-11532/2017 о взыскании задолженности по договору № 8 от 12.01.2006 за период 01.01.2017 по 20.01.2017 в счет оплаты уже были учтены акты зачета взаимных требований от 31.03.2017 и от 30.04.2017.

Также по указанному делу А19-11532/2017 в счет оплаты за период с 01.01.2017 по 20.01.2017 учтены платежные поручения: № 1805 от 19.04.2017 на сумму 26 000 рублей; платежное поручение № 1862 от 21.04.2017 на сумму 50 000 рублей; платежное поручение № 1910 от 24.04.2017 на сумму 30 000 рублей; платежное поручение № 2071 от 05.05.2017 на сумму 50 000 рублей.

Представленный акт зачета взаимных требований от 31.05.2017 на сумму 41 637 рублей 75 копеек не может быть принят судом в качестве документа, подтверждающего погашение задолженности, поскольку сторонами по делу не подписан.

Кроме того в рамках исполнения обязательства по спорному договору за период с 21.01.2017 по 08.02.2017 ответчик сослался на десять платежей, осуществленных платежными поручениями, а именно: № 13 от 10.01.2017 на сумму 52 227 рублей 52 копейки, № 907 от 06.03.2017 на сумму 56 000 рублей, № 770 от 20.02.2017 на сумму 40 000 рублей, № 560 от 07.02.2017 на сумму 50 000 рублей, № 298 от 24.01.2017 на сумму 49 000 рублей, № 378 от 25.01.2017 на сумму 50 000 рублей, № 12 от 10.01.2017 на сумму 7 772 рубля 48 копеек, № 1088 от 17.03.2017 на сумму 50 000 рублей, № 1344 от 23.03.2017 на сумму 50 000 рублей, № 1371 от 24.03.2017 на сумму 50 000 рублей.

Изучив каждое платежное поручение, суд пришел к следующим выводам.

Из назначения платежей, указанных в платежном поручении следует «Оплата за услуги по производству щепы и выгрузке круглого леса по сч.ф. № 10 от 31.10.2016»; из назначения платежа, указанного в платежных поручениях № 907 от 06.03.2017, № 770 от 20.02.2017, № 560 от 07.02.2017, № 298 от 24.01.2017, № 378 от 25.01.2017, № 12 от 10.01.2017, следует «Оплата за услуги по производству щепы и выгрузке круглого леса по с.ф № 11 от 30.11.2016»; из назначения платежа, указанного в платежных поручениях № 1088 от 17.03.2017, № 1344 от 23.03.2017, № 1371 от 24.03.2017, следует «Оплата за услуги по производству щепы и выгрузке круглого леса по с.ф. № 12 от 31.12.2016».

Одной из форм расчетов является расчет платежными поручениями, правовое регулирование которого закреплено в главе 46 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 861 ГК РФ безналичные расчеты проводятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

При этом в силу статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется статьями 863-866 ГК РФ, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, утвержденным Банком России (далее - Положение № 383-П).

Положением № 383-П утверждена, в частности, форма платежного поручения и дано описание полей указанного расчетного документа (приложение № 1).

Приложение № 1 указанного положения содержит перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования.

Так, пункт 24 содержит значение реквизита «Назначение платежа», согласно которому в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Как указывалось ранее ответчик в счет оплаты задолженности за период с 21.01.2017 по 08.02.2017, в том числе сослался на платежные поручения № 13 от 10.01.2017 на сумму 52 227 рублей 52 копейки, № 907 от 06.03.2017 на сумму 56 000 рублей, № 770 от 20.02.2017 на сумму 40 000 рублей, № 560 от 07.02.2017 на сумму 50 000 рублей, № 298 от 24.01.2017 на сумму 49 000 рублей, № 378 от 25.01.2017 на сумму 50 000 рублей, № 12 от 10.01.2017 на сумму 7 772 рубля 48 копеек, № 1088 от 17.03.2017 на сумму 50 000 рублей, № 1344 от 23.03.2017 на сумму 50 000 рублей, № 1371 от 24.03.2017 на сумму 50 000 рублей.

Истец об отнесении оплат в иные периоды, нежели указано в назначении платежа в указанных платежных документах, не заявил, равно как и не оспорил сам факт получения денежных средств в рамках исполнения обязательств по спорному договору.

Более того, указанные платежные поручения непосредственно учтены сторонами в подписанных актах сверки взаиморасчетов за разные периоды 2017 года, представленных истцом в материалы дела.

Суд учитывает, что взаимоотношения сторон носят длящийся характер, о заключении иных договоров с аналогичным предметом сторонами не заявлено. Из чего следует, что указанные платежи, даже при отсутствии в назначении платежа указания на номер и дату договора, выполнены в рамках исполнения обязательств по спорному договору. Сторонами данный факт не опровергнут.

Однако, поскольку в спорных платежных поручениях указан не заявленный истцом ко взысканию период (счета фактуры № 10 от 31.10.2016, № 11 от 30.11.2016, № 12 от 31.12.2016), у суда отсутствуют основания для их принятия в качестве доказательства оплаты работ за заявленный истцом период взыскания.

Рассмотрев платежные поручения № 2300 от 17.05.2017 на сумму 70 000 рублей с назначением платежа «с.ф. № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017), платежные поручения № 2905 от 22.06.2017 на сумму 50 000 рублей, № 2699 от 08.06.2017 на сумму 14 600 рублей, № 2625 от 05.06.2017 на сумму 40 000 рублей, № 2474 от 24.05.2017 на сумму 42 000 рублей, № 2452 от 23.05.2017 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «сч.ф № 2 от 28.02.2017», арбитражный суд установил следующее.

Всего из представленных документов следует, что всего по акту № 2017/02 от 28.02.2017 оказано услуг на сумму 327 975 рублей 52 копейки, по акту № 2017/01 от 31.01.2017 оказано услуг на сумму 259 446 рублей 52 копейки, а всего оказано услуг на сумму 587 422 рубля 04 копейки.

Из текста решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-11532/2017 о взыскании задолженности по договору № 8 от 12.01.2006 за период 01.01.2017 по 20.01.2017 следует, что задолженность за указанный период оплачена в размере 197 000 рублей.

Из представленных платежных поручения № 2300 от 17.05.2017, № 2905 от 22.06.2017, № 2699 от 08.06.2017, № 2625 от 05.06.2017, № 2474 от 24.05.2017, № 2452 от 23.05.2017 следует, что дополнительно задолженность погашена на сумму 266 рублей 60 копеек.

Таким образом, судом установлено, что доказательств полного удовлетворения задолженности, по актам № 2017/02 от 28.02.2017 и № 2017/01 от 31.01.2017 в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в размере 190 000 рублей – основной долг.

Суд также отклоняет довод ответчика о наличии иных заявлений о взыскании задолженности, поскольку из существа требований следует, что речь идет о задолженности различных периодов. Вместе с тем суд при рассмотрении дела не может выйти за рамки заявленных требований, доводы о наличии оплат за иные периоды является предметом рассмотрения в рамках других производств.

В силу требований пункта 4.2 Договора, статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты заявленной задолженности в полном объеме, при наличии подписанных без возражений первичных документов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 190 000 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из представленного расчета процентов, а именно из указанного количества дней просрочки, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 472 рубля 43 копейки, в том числе за период с 10.03.2017 по 26.03.2017 в размере 844 рубля 44 копейки, за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 в размере 1 852 рубля 50 копеек, за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 в размере 2 343 рубля 33 копейки, за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 в размере 4 275 рублей, за период с 18.09.2017 по 31.10.2017 в размере 1 929 рублей 03 копейки.

Пунктом 4.2 Договора стороны согласовали, что материальная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд полагает, что в настоящем случае истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов с 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Истцом на основании статьи 110 АПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, а также по составлению уточненного искового заявления в размере 4 000 рублей, в подтверждение чего представил квитанцию ЕА № 005685 об оплате услуг по составлению искового заявления, квитанцию ЕА № 005689 об оплате услуг по составлению уточненного искового заявления.

Ответчик требование о взыскании судебных расходов не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

Исследовав представленные доказательства по заявлению о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЩЕПА» оплатило адвокату Зайцеву В.И. услуги по составлению искового заявления к ООО «БЗФ» о взыскании задолженности на сумму 4 000 рублей, а также по составлению уточненного искового заявления на сумму 4 000 рублей.

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя. Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2016 по делу № А47-6591/2014).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по составлению искового заявления в суд о взыскании задолженности с ООО «БЗФ» и составлении уточненного искового заявления подтвержден, в частности: подписанным и поданным иском, а также указанием на оказание данных услуг в самой квитанции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, усматривается взаимосвязь понесенных расходов по составлению иска и уточненных требований с рассматриваемым спором.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, где плательщиком является ООО «Щепа», получателем – Зайцев В.И., конкретно указан вид юридической помощи, имеются подписи лица, вносившего денежные средства, а также подпись лица их получившего с оттиском печати ООО «Визит сервис».

Истец факт внесения денежных средств не оспаривает, ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждено оказание услуг по составлению искового заявления и заявления об уточнении требований.

Исходя из изложенного, учитывая фактическое оказание услуг, их объем, длительность рассмотрения дела, а также размер исковых требований, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей является чрезмерным и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком истцу, составляет 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд заявлено ходатайство о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины. Определением суда от 22.06.2017 ходатайство истца удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 7 109 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЩЕПА» 190 000 рублей – основной долг, 10 472 рубля 43 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 109 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Н. Новокрещенов