Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А27-19826/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19826/2017
город Кемерово
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Изотовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Я.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Белово, Кемеровская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 803 559 руб. 65 коп. (уменьшено до 95 868 руб. 84 коп.)

при участии

от истца - не явились, извещен;

от ответчика – ФИО1, представителя, по доверенности от 10.09.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее – учреждение) о взыскании 93 337 руб. 79 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию за июнь 2017 года., 1 476 руб. 45 коп., неустойки, начисленной за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование обосновано положениями статей 307, 309, 314, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта энергоснабжения от 19.04.2017 №600156-63, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за потребленную энергию.

Определением от 07.09.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск оспорил, указав на следующее.

Контракт от 20.02.2017 №600156-16 расторгнут с 01.03.2017 по соглашению сторон от 25.08.2017, возможность оплатить задолженность за поставленную в июне 2017 года электроэнергию без заключения нового контракта отсутствует.

Между сторонами заключен государственный контракт от 21.08.2017 №610310-136, который распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2017 года. Счет-фактура от 30.06.2016 №152605/602 оплачен 01.09.2017 платежным поручением от 01.09.2017№504037 на общую сумму 708 745 руб. 41 коп.

Соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактическисложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственнаяобязанность сторон по исполнению его условий возникла ранее заключениядоговора. Следовательно, с учетом применения к спорным правоотношениямтребований статьи 425 Гражданского кодекса, договорная неустойка за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 оплате не подлежит.

Учреждение также не согласно с отнесением государственнойпошлины на ответчика в силу п.п.1.1, п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к отзыву, поступивших в суд 09.10.2017, ответчиком указано на оплату долга по акту от 29.08.2017 №152605/602.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил письменные возражения (т. 2 л.д. 7-10).

В настоящее судебное заседание от истца поступило ходатайство об увеличении размера требования о взыскании неустойки до 2 531 руб. 05 коп., начисленной за период с 19.06.2017 по 30.06.2017. Ходатайство удовлетворено (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На взыскании долга в сумме 93 337 руб. 79 коп. за июнь 2017 года истец настаивает.

Представитель ответчика, ссылаясь на оплату долга, считает, что в этой части иск удовлетворению не подлежит, размер неустойки не оспаривает.

Имеющиеся материалы признаны достаточными для рассмотрения спора по существу.

С согласия представителя ответчика и отсутствии возражений со стороны истца против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы сторон, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 19.04.2017 №600156-63, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а заказчик обязуется оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1.).

Величины максимальной и заявленной мощности устанавливаются сторонами по соответствующим точкам поставки в Приложении № 2 на советующий год (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта заказчик обязан произвести оплату энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца – 30% планируемого месячного количества энергии; до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце.

Согласно пункту 7.1. контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2017, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2017.

Как следует из материалов дела, в июне 2017 года истец поставил ответчику 213209 кВтч электрической энергии на общую сумму 802 083 руб. 20 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик потребленную электрическую энергию надлежащим образом не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 29 (в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии) части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок (часть 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу прямого указания закона (пункт 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действующей в спорный период), пункт 5 приложения к указанным Правилам) истец не вправе прекратить подачу электрической энергии ответчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной энергии определено истцом, исходя из показаний приборов учета (сведения о расходе электроэнергии, т.1 л.д.61), стоимость – по нерегулируемым ценам (т.1. л.д.62).

Количество потребленной энергии, ее цена и стоимость ответчиком не оспорены.

Акт от 29.08.2017 №152605/602, содержащий сведения о количестве, цене и стоимости потребленной энергии, а также информацию о том, что электрическая энергия поставлена в соответствии с договором (контрактом) от 19.04.2017 №600156 в июне 2017 года, подписан со стороны ответчика без возражений и скреплен его печатью. Стоимость энергии согласно акту от 29.08.2017 №152605/602 составляет 93 337 руб. 79 коп.

Как установлено судом, платежным поручением от 29.09.2017 №127369 (т.2. л.д.18) с назначения платежа: «за электроэнергию для нужд учреждения госконтракт 600156-63 от 19.04.2017 акт приема-передачи 152605/602 от 29.08.2017» ответчиком оплачено 93 337 руб. 79 коп.

Исходя из положений пункта 1 статьи 319.1, пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность ответчика за июнь 2017 г. погашена платежным поручением от 29.09.2017 №127369 в полном объеме.

Факт оплаты истцом не оспорен, возражения на доводы ответчика не представлены.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в сумме 93 337 руб. 79 коп. отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и не может быть ограничена лимитами бюджетных обязательств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

На день рассмотрения спора долг за июнь 2017 года с учетом оплаты отсутствует.

Согласно пункту 6.2. контракта в случае нарушения государственным заказчиком размера и порядка оплаты, предусмотренных контрактом, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от государственного заказчика уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты энергии, потребленной в мае 2017 года, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.06.2017 по 30.06.2017 в размере 2 531 руб. 05 коп. Пени начислены на сумму задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 9 % годовых.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, иные основания учреждением не приведены.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, расчет проверен судом и признан верным, соответствующим закону, материалам дела и условиям контракта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично на основании статей 309, 310, 329-330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден. С учетом изложенного доводы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению расходов по госпошлине судом также отклонены.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Белово, Кемеровская обл. в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово 2 531 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2017 по 30.06.2017, 3 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 15 236 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2017 №1045.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.А. Изотова