Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А14-13217/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13217/2023

«21» ноября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия ответчика),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Кемеровского акционерного общества «Азот», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Минудобрения», г. Россошь, Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 600 руб. штрафной неустойки за нарушение срока нахождения вагонов по договору поставки №8904-В0-30 от 02.11.2018

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 14.06.2023, диплом, паспорт,

установил:

Кемеровское акционерное общество «Азот», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Минудобрения» о взыскании 25 600 руб. штрафной неустойки за нарушение срока нахождения вагонов по договору поставки №8904-В0-30 от 02.11.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 21.11.2023.

В предварительное судебное заседание 21.11.2023 истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 23 200 руб. штрафной неустойки за нарушение срока нахождения вагонов по договору поставки №8904-В0-30 от 02.11.2018.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнения к отзыву.

С учетом того, что определением суда от 09.10.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки сульфата аммония № 8904-ВО-30 от 02.11.2018 (далее – «Договор»).

Согласно п. 2.8.3 Договора поставка товара может осуществляться в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренде или ином основании Поставщику, контрагенту Поставщика или Грузоотправителю.

В соответствии с п. 2.8.8 Договора, в случае поставки Товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином законном основании Поставщику, контрагенту Поставщика или грузоотправителю, указанному в ж.д накладных, Покупатель (грузополучатель, контрагент Покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 24 часов с момента прибытия груженных вагонов на станцию назначения, до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения по реквизитам, указанным в ж.д накладной. Станцией назначения является станция, указанная в ж.д накладной. День прибытия вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения и день отправки вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

Пунктом 2.8.11 Договора установлено, что Покупатель обязан обеспечить своевременный возврат собственных (арендованных) вагонов (цистерн, контейнеров) Поставщика (или экспедитора Поставщика) в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и на основании инструктивного письменного уведомления.

Исходя из п. 6.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 38 от 27.07.2018, за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у Покупателя, грузополучателя или контрагента Покупателя, установленных в п. 2.8.8 Договора, Покупатель несет ответственность в виде уплаты Поставщику штрафной неустойки:

- 2 000 рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) до 4 суток включительно;

- 2 400 рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) с 5 до 7 суток;

- 3 000 рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) с 8 суток.

В рамках заключенного Договора совершена поставка товара, при исполнении которой допущено превышение нормативного времени нахождения вагонов, предоставленных истцом ответчику в период январь 2023, а также апрель-май 2023.

Поскольку по условиям Договора поставщик вправе возложить на покупателя ответственность за нарушение нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой истец обратился к ответчику с соответствующими претензионными требованиями (претензия № 5183 от 10.05.2023, претензия № 7294 от 26.06.2023).

АО «Минудобрения» частично удовлетворило требования, исключив из расчета дни до создания заготовки электронных накладных в системе ЭТРАН (письма исх. 1045 от 30.05.2023; исх. 1415 от 18.07.2023).

Частичное исполнение требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При этом факт просрочки нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой не оспаривается ответчиком. Последний приводит доводы о том, что в нарушение нормативного срока выгрузки нет его вины, указывая на отсутствие со стороны истца заготовок на отправку порожних вагонов в системе ЭТРАН.

Согласно позиции ответчика, его обязанность обеспечить выгрузку вагонов в установленные п. 2.8.8 Договора сроки является встречной по отношению к обязанности истца о своевременном оформлении перевозочных документов в системе ЭТРАН.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела скриншоты истории создания заготовок в системе ЭТРАН, из которых усматривается, что истец осуществлял оформление накладной значительно позднее норм оборота, установленных Договором:

- на вагон 95344065 (дата прибытия 14.01.2023, накладные на прибытие/отправку ЭА611636/ЭБ536211) дата создания заготовки жд накладной 18.01.2023;

- на вагон 95250882 (дата прибытия 14.01.2023, накладные на прибытие/отправку ЭА611636/ЭБ589271) дата создания заготовки жд накладной 19.01.2023;

- на вагон 95852695 (дата прибытия 28.04.2023, накладные на прибытие/отправку ЭЖ19595/ ЭЗ063109) дата создания заготовки жд накладной 04.05.2023;

- на вагон 98203334 (дата прибытия 28.04.2023, накладные на прибытие/отправку ЭЖ19595/ ЭЗ063109) дата создания заготовки жд накладной 04.05.2023.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет таковую при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, законодателем установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, допускается возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный дефолт должника.

На основании изложенного, в силу названных взаимосвязанных положений гражданского законодательства, основаниями для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются наличие достоверно установленных обстоятельств непреодолимой силы или просрочки кредитора.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы либо просрочки кредитора возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, подробно проанализировав приведенные ответчиком доводы и возражения относительно препятствий к исполнению Договора в части нормативов нахождения вагонов под выгрузкой, суд установил наличие просрочки кредитора исходя из следующего:

Отношения, возникающие между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта необщего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования урегулированы нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - УЖТ) и иными правовыми актами в области железнодорожных перевозок.

Для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (ст. 12 УЖТ).

Согласно п.54 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374) в качестве формы запроса используется бланк накладной.

Отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона (п. 50 Правил № 374).

Согласно ч. 12 ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Аналогичные положения содержатся в п. 68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374).

Таким образом, обязанность и объективная возможность оформления перевозочных документов на возврат порожних вагонов осуществляется контрагентами истца, предусмотренными п. 2.8.3 Договора.

Ответчик, по смыслу указанных выше правовых норм, не является грузоотправителем порожних вагонов, и транспортная железнодорожная накладная на порожний вагон оформляется оператором подвижного состава (контрагентом истца) и перевозчиком (ОАО «РЖД») в автоматизированной системе ЭТРАН без участия ответчика и без возможности контроля с его стороны.

Сроки оформления перевозочных документов закреплены в п. 52 Правил № 374. Так, для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление (бланк накладной) на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее установленных в данном пункте сроков.

При определении даты предъявления вагона к перевозке должны быть учтены данные о прибытии вагонов под выгрузку, полученные в системе ЭТРАН или перевозочных документах, и нормативы выгрузки согласно п. 2.8.8 Договора.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, заготовки №№ ЭБ536211, ЭБ589271, ЭЗ063109 были созданы/согласованы за пределами нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой.

К доводу КАО «Азот» о том, что последний не является отправителем, и соответственно, не создает заготовки на отправку порожних вагонов, а значит, его вина, как кредитора отсутствует, суд относится критически.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.8, 2.8.3 Договора поставка Товара осуществляется на условиях «CPT ж.д. станция назначения», Инкотермс 2010 в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих, в частности, контрагенту Поставщика, т.е. привлекаемому им оператору подвижного состава.

Согласно п. 6 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками (утв. постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626) взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними в соответствии с законодательством РФ договора.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которые было возложено исполнение.

По условиям Инкотермс 2010 условие «CPT» предполагает, что именно на поставщике лежит бремя организации доставки в согласованное место назначения.

Организуя процесс транспортировки груза, истец взял на себя ответственность за действия всех третьих лиц, привлеченных в процесс доставки груза ответчику, за своевременное исполнение ими возложенных на них обязанностей, в том числе и за действия организаций (перевозчиков, грузоотправителей, собственников (арендаторов) вагонов и пр.), в обязанности которых входит своевременное оформление перевозочных документов на порожние вагоны.

Суд также не может согласиться с доводом о том, что при отсутствии актов общей формы, удостоверяющих задержку вагонов на путях необщего пользования, установить реальную причину задержки не возможно.

Отсутствие составленных актов общей формы не лишает доказательственного значения иные документы, представленные ответчиком в подтверждение обстоятельств, исключающих его ответственность. Эти документы должны оцениваться судом по общим правилам оценки доказательств, при этом акты общей формы не могут иметь преимущественного правового значения по отношению к иным доказательствам.

Факт несвоевременного оформления накладных на перевозку порожних вагонов в системе ЭТРАН истец не оспорил по существу. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как отмечалось выше, из контррасчета исковых требований исключен только период до создания заготовок электронных накладных в системе ЭТРАН, который по изложенным выше обстоятельствам находится исключительно в зоне ответственности истца. Частичное удовлетворение требований свидетельствует о том, что обстоятельства, связанные с деятельностью железной дороги, ответчик взял на себя в силу предпринимательских рисков согласно ст.401 ГК РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает правомерным исключение из периода простоя дней до создания заготовок электронных накладных в системе ЭТРАН, поскольку истец несвоевременно выполнил свою обязанность по их оформлению, что отражено в истории создания электронных ж/д накладных на возврат порожних вагонов.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков