Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А21-12282/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-12282/2023

“27”

февраля

2024 года


«26» февраля 2024 года оглашена резолютивная часть решения

«27» февраля 2024 года изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авангард-СБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными бездействия СПИ ФИО2 ОСПГусевского района при производстве исполнительных действий в рамкахсводного исполнительного производства № 21462/23/39008-СД,

о признании незаконными бездействия ОСП Центрального района г. Калининграда при производстве исполнительных действий в рамкахсводного исполнительного производства № 21462/23/39008-СД,

об обязании СПИ ФИО2 Гусевского района и ОСП Центрального района г. Калининграда устранить допущенные нарушения действующего законодательства в рамках сводного исполнительного производства № 21462/23/39008-СД,

административные ответчики: СПИ ФИО2 ОСП Гусевского района, ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области,

заинтересованное лицо: ООО «Балт Эра»,


при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 25.09.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-СБ» (далее – ООО «Авангард-СБ», Заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением

- о признании незаконными бездействия СПИ ФИО2 ОСПГусевского района при производстве исполнительных действий в рамкахисполнительного производства № 21462/23/39008-ИП от 17.03.2023 и исполнительного производства № 21464/23/39008-ИП от 17.03.2023 (сводное исполнительное производство № 21462/23/39008-СД),

- о признании незаконными бездействия ОСП Центрального района г. Калининграда при производстве исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 21462/23/39008-СД,

- об обязании СПИ ФИО2 Гусевского района и ОСП Центрального района г. Калининграда устранить допущенные нарушения действующего законодательства в рамках сводного исполнительного производства № 21462/23/39008-СД.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в качестве бездействий СПИ ФИО2 понимает отсутствие со стороны судебного пристава контроля за исполнением данного в ОСП Центрального района г. Калининграда поручения, а со стороны ОСП Центрального района г. Калининграда – неисполнение поручения СПИ ФИО2

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения Заявителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2023 по делу № А21-14795/2022 с ООО «БАЛТ ЭРА» (должник) в пользу ООО «Авангард-СБ» взыскано 69 000 рублей основанного долга и 2 760 рублей расходов по госпошлине.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2023 по делу № А21-14868/2022 с ООО «БАЛТ ЭРА» в пользу ООО «Авангард-СБ» взыскано 113 700рублей основанного долга и 4 411 рублей расходов по госпошлине.

Указанные решения вступили в законную силу, Арбитражным судом Калининградской области выданы исполнительные листы серии ФС № 041304548 и ФС № 041305115 соответственно.

На основании указанных исполнительных листов 17.03.2023 СПИ ФИО2 Гусевского района возбуждены исполнительные производства № 21462/23/39008-ИП и № 21464/23/39008-ИП.

Впоследующем данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, с присвоением объединенному ИП № 21462/23/39008-СД.

В ходе ИП № 21462/23/39008-СД должник был извещен под роспись 23.03.2023 о возбужденных исполнительных производствах, 17.03.2023 СПИ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в установленных СПИ банках. С должника частично взыскано 12 384,61 рублей.

Установив точный адрес должника и адрес нахождения принадлежащего ООО «БАЛТ ЭРА» транспортного средства, СПИ ФИО2 постановлением от 18.05.2023 направила в ОСП Центрального района г. Калининграда поручение о наложении ареста на автомобиль NISSAN JUKE 2011 г.в., госномер С499ОВ/39, VIN <***> без права пользования имуществом, оставив ТС взыскателю на ответственное хранение. В постановлении 18.05.2023 также поручалось ОСП Центрального района г. Калининграда вручить генеральному директору ООО «БАЛТ ЭРА» ФИО4 требование об оплате задолженности и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

В постановлении 18.05.2023 был указан адрес нахождения автомобиля и номер контактного телефона должника.

Ответ из ОСП Центрального района г. Калининграда об исполнении постановления от 18.05.2023 о поручении к СПИ ФИО2 не поступил.

На момент обращения Заявителя в арбитражный суд у Общества отсутствует информация об исполнении ОСП Центрального района г. Калининграда постановления СПИ ФИО2 от 18.05.2023 о поручении (произвольного).

Полагая, что таким бездействием ОСП Центрального района г. Калининграда нарушены права и законные интересы взыскателя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Свои требования о признании незаконным бездействий СПИ ФИО2 Заявитель мотивирует отсутствием контроля со стороны СПИ ФИО2 за исполнением данного в ОСП Центрального района г. Калининграда поручения.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 приняты предусмотренные законом меры: должник извещен под роспись 23.03.2023 о возбужденных исполнительных производствах, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, об обращении взыскания на денежные средства должника, с ООО «БАЛТ ЭРА» частично взыскано 12 384,61 рублей.

Установив точный адрес должника и адрес нахождения принадлежащего ООО «БАЛТ ЭРА» транспортного средства, СПИ ФИО2 постановлением от 18.05.2023 направила в ОСП Центрального района г. Калининграда поручение о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство.

Вышеуказанные действия совершены в соответствии с перечнем исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

Анализ вышеуказанных действий, совершенных судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства показывает, что им был принят комплекс мер для исполнения требований исполнительных листов.

Как указано в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Более того, в части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Следовательно, данный срок не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств нарушения действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2 законных прав и интересов Заявителя в материалы дела не представлено. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.ъ

Согласно части 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Постановление СПИ ФИО2 от 18.05.2023 о поручении вынесено в соответствии с положениями статьи 33 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, Закон N 229-ФЗ не содержит обязанности судебного пристава, поручившего совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения другому приставу, на территорию которого распространяются его полномочия, по контролю (отслеживания) исполнения данного поручения.

В связи с указанным, суд не находит оснований для признания незаконными бездействий СПИ ФИО2 в указанной части.

Между тем, бездействие ОСП Центрального района города Калининграда, выразившееся в неисполнении полученного поручения, привело к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, заявление Общества в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконными бездействия ОСП Центрального района города Калининграда по исполнению поручения в рамках сводного исполнительного производства № 21462/23/39008-СД.

Обязать ОСП Центрального района города Калининграда исполнить постановление СПИ ОСП Гусевского района Калининградской области ФИО2 от 18.05.2023 о поручении (произвольное) в рамках исполнительного производства № 21462/23/39008-СД.

В удовлетворении остальных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Ершова