Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-131015/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26.04.2023 Дело № А40-131015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г., судей Горшковой М.П., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 21.12.2021 № 307/354-Дов, рассмотрев 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Русатом инфраструктурные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (далее – истец, ООО «СтройТехПроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Русатом инфраструктурные решения» (далее –


ответчик, АО «Русатом инфраструктурные решения») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда; взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 6 135 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Истец (заявитель кассационной жалобы) своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным


по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и/или изыскательских работ 18.10.2021 № 307/13790-Д, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и условиями договора выполнить изыскательские работы; работы по разработке проектной и рабочей документации по теме «Техническое перевооружение системы газораспределения АО «МСЗ» с установкой трех газопоршневых электростанций суммарной электрической мощностью 1500 кВт (500 кВт каждая), для обеспечения собственных нужд котельной АО «МСЗ»; осуществить согласование и получение положительного заключения необходимой экспертизы на разработанную документацию/результат изыскательских работ.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что содержание и объем работ, требования к выполняемым работам определены в техническом задании (приложение 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение также дополнительных работ, которые включают в себя работы, хотя прямо и не указанные в договоре, однако являющиеся необходимыми или обычно выполняемыми для достижения качественного результата работ или прямо предусмотренные для данного вида работ нормативными/нормативно-техническими актами. Дополнительные работы считаются включенными в состав работ, при этом размер цены договора не изменяется.

Условиями пункта 1.1 договора и раздела 2 технического задания (приложение № 1) также предусмотрена обязанность подрядчика провести инженерные изыскания.

Разделом 2 технического задания предусмотрено, что задачами работы подрядчика помимо прочего являются: проведение предпроектного обследования имеющегося оборудования, зданий и сооружений, территории места размещения оборудования котельной.


В пункте 1.4 договора подрядчик подтвердил, что заключил договор на основании должного и полного изучения информации об объекте, закупочной и технической документации, подрядчик подтверждает, что если он не ознакомился со всей информацией об объекте до момента заключения договора, то это не освобождает его от ответственности за должную и полную оценку сложности и стоимости успешного завершения работ.

Подразделом 3.5 технического задания предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять проектирование в соответствии с техническим условиями на подключение.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ (цена договора) составляет 6 250 000 руб. детализация стоимости работ указана в стоимости работ (приложение 2).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора и пункту 2 раздела 5 технического задания (приложение 1) срок выполнения работ - не более 180 календарных дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 16.04.2022. Указанный срок включает в себя сроки согласования с заказчиком календарного плана графика работ (пять рабочих дней), получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, оформление пропусков, выполнение работ, а также сроки передачи результата работ и его приемки Заказчиком.

В соответствии с пунктом 12.3.1 договора неисполнение либо ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, если такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств длится более чем 14 дней подряд или в совокупности в течение действия договора более 30 дней, является основанием для одностороннего внесудебного отказа заказчика от исполнения договора.

Заказчик 23.05.2022 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора на основании пункта 12.3.1 и статьи 715 Гражданского кодекса


Российской Федерации, прекращении его действия с 19.05.2022, поскольку к установленному сроку работы не выполнены, результат работ заказчику не передан.

Подрядчик не согласился с расторжением договора и направил частично разработанную проектную и рабочую документацию, а также акт о приемке выполненных работ и документы для оплаты. Заказчик 16.06.2022 отказал в принятии частично выполненных работ и возвратил направленные документы.

Несогласие с односторонним отказом от договора и непринятием частично выполненных работ послужило основанием для предъявления подрядчиком иска по рассматриваемому делу.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 702, 708, 718, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что односторонний отказ от исполнения договора соответствует условиям пункта 12.3.1 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы в установленный договором срок (16.04.2022) не выполнены, на дату одностороннего отказа заказчиком от договора (23.05.2022) нарушение срока превысило 30 дней, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика; исполнение договора не завершено в полном объеме, а частичный результат работ передан заказчику после прекращения договора и не имеет для него потребительской ценности.

При этом судами указано, что сбор исходных данных необходимых для проектирования объекта, включая получение необходимых технических условий, договором прямо закреплен за подрядчиком. Обязательств заказчика по получению технических условий договор не содержит, ввиду чего подрядчик не вправе требовать от заказчика предоставления названных исходных данных. Заказчик, будучи заинтересованным в скорейшем выполнении работ, помогал подрядчику в сборе исходных данных, в частности, получения технических условий.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены


судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно факта наличия (отсутствия) вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40131015/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи М.П. Горшкова

С.В. Нечаев