Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А28-12423/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12423/2020
г. Киров
23 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аттик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...> склад 1), ФИО3 (ИНН: <***>, адрес: г. Киров), ФИО4 (ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Киров-Аттик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125424, <...>, помещение VIII), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БЭСТ1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>),

о возврате имущества,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ООО «Аттик») – ФИО5, по доверенности от 23.03.2020;

от ответчика (ФИО4) – ФИО5, по доверенности от 27.12.2019 № 77АГ3141672;

от ответчиков (ФИО3, ООО «Киров-Аттик») – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аттик» (далее – ответчик1) о возврате в первоначальное техническое состояние здание склада, гаража, бытовки, назначение: материально-техническое обеспечение, гараж, одноэтажный, общей площадью 1029,4 кв.м., инвентарный номер 13166, лит. Б, с кадастровым номером 43:40:000173:213 (ранее кадастровый номер 43:40:У0173:005:13166/09/Б); возврате из чужого незаконного владения и передаче истцу следующих объектов, принадлежащих на праве собственности (доля ?): здание, назначение нежилое, 1 этаж, общей площадью 888 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000173:534, расположенное по адресу <...>; здание склада, гаража, бытовки назначение материально-техническое обеспечение, гараж, одноэтажный, общей площадью 1029,4 кв.м., инвентарный номер 13166, лит. Б, с кадастровым номером 43:40:000173:213 (ранее кадастровый номер 43:40:У0173:005:13166/09/Б); земельный участок с кадастровым номером 43:40:000173:123 по адресу г. Киров, перд базовый, д.11г, общей площадью 6506+28 кв.м. (далее – спорные объекты); обеспечении беспрепятственного доступа истцу на спорные объекты.

Исковые требования со ссылкой на статьи 247, 248, 249, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что спорные объекты находятся в общей долевой собственности истца и ФИО3, в настоящее время спорные объекты находятся в полном владении и пользовании ответчика1, директором которого является ФИО3, доступ истца к объектам полностью ограничен путем смены замков, выставлением охраны.

В ходе судебного процесса по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 (далее – ответчик2), ФИО4 (далее – ответчик3), общество с ограниченной ответственностью «Киров-Аттик» (далее – ответчик4).

В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БЭСТ1» (далее – ООО «БЭСТ1»).

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования. В ходатайстве от 02.04.2021 истец уточнил исковые требования: просит вернуть из чужого незаконного владения ответчиков спорные объекты, взыскать с ответчиков неполученные доходы от незаконного владения и использования спорных объектов в размере 5 132 580 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков проценты, начисленные на сумму неполученных доходов, в размере 1 089 470 рублей 69 копеек, взыскать с ответчиков сумму неполученных доходов и проценты по дату фактического исполнения решения суда.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости находятся в незаконном владении ответчиков, что по мнению истца подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, сведениями официальных сайтов ответчика1, ответчика4, информацией, представленной обслуживающими организациями, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.02.2021, вынесенного по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении административного дела, показаниями представителей ответчика1,3, данных в судебном заседании 12.03.2021. Требования к ответчику2 мотивированы тем, что он является директором ответчиков1,4, конечным бенефициаром имущества данных ответчиков. Истец указал, что ответчики2,3 получали доход от использования имущества истца (1/4 доли в праве), ответчики1,4 сберегли денежные средства, которые подлежали бы оплате за аренду коммерческих площадей. Истец указывает, что спорные объекты выбыли из его фактического владения, отсутствует доступ к ним.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик1 в судебном заседании исковые требования не признает, представлен отзыв.

Ответчик3 в судебном заседании исковые требования не признает, представлен отзыв.

Ответчики2,4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы не представлены.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлены отзывы.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истец является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Земельный участок, нежилое здание, здание склада, гаража, бытовки находятся в долевой собственности ФИО4, что свидетельствует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН.

Истец свои требования обосновывает тем, что спорные объекты выбыли из его фактического владения, он лишен возможности доступа к ним.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав.

Истец, ссылаясь на статью 301 ГК РФ, просит истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Истец является сособственником в праве общей долевой собственности на спорные объекты. Доли в праве в натуре не выделены. Соглашение об определении порядка владения и пользования имуществом суду не представлено. Соглашение от 05.01.2015, на которое ссылается истец, таковым не является, поскольку данным соглашением определены доли в праве. Право собственности истца на ? доли зарегистрировано и ответчиками не оспорено.

Имущество в виде доли в праве из владения истца не выбыло. Избранный истцом способ защиты права (истребование имущества из чужого незаконного владения) является ненадлежащим.

Надлежащим способом защиты права с учетом фактических обстоятельств дела и указания истца об отсутствии доступа к имуществу является иск об устранении препятствий в пользовании имуществом.

По данному иску истец должен доказать, что привлеченные им ответчики чинят препятствия к пользованию истцом своим имуществом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные истцом доказательства, принимая во внимание доводы и возражения ответчиков1,3, отзывы третьих лиц, представленные суду договоры аренды и субаренды от 29.05.2017, договор на оказание охранных услуг от 12.09.2019, подписанный между третьими лицами, суд находит, что истец не доказал факт того, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании имуществом.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Будимирова