Решение от 14 апреля 2026 г. АС города Севастополь

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9542/2023
15 апреля 2026 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 01 апреля 2026 г.


Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Бойко М.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиманской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление истца – ФИО2 (г. Севастополь) к ответчикам – ФИО3, ФИО4, ФИО6 Юрису о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Дах-Сервисс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 299008, <...>),

при участии в судебном заседании:


от истца – ФИО5 по доверенности 92 АА 1382339 от 15.11.2024, диплом представлен;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2023 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление ФИО2 (далее – истец, ФИО2) Код доступа к материалам дела:


о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 998 420 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2023 исковое заявление исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дах- Сервисс» (далее – ООО «Дах-Сервисс», Общество, должник).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное заседание откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 01.09.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, указанная информация размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала обоснованность исковых требований по доводам, ранее изложенным в устных и письменных пояснениях, просила иск удовлетворить.

Суд на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку в судебное заседание, считает возможным рассмотрение искового заявления в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных исковых требований приходит к следующему.


Как усматривается из материалов дела, а также установлено судом в рамках дела № А84-9594/2022, 19.03.2020 между ФИО2 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дах-Сервисс» (Подрядчик) заключен договор № 19-03/20 (далее также – Договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монолитному строительству на объект, расположенном в г. Севастополе, из материалов Подрядчика по согласованной и утвержденной проектной документации. Срок окончания строительства объекта – 11.11.2020.

Истец свои обязательства по оплате услуг и оплате материалов выполнила надлежащим образом, однако подрядчик не выполнил последний этап работ № 5 (заполнение проемов (ракушкой) второго этажа, кровельные работы), согласно Договору.

Неисполнение обязательств по Договору послужило основанием для подачи в суд ФИО2 иска к ООО «Дах-Сервисс».

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05.10.2021 по делу № 2-1126/2021 исковые требования ФИО2 к ООО «Дах-Сервисс» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Дах-Сервисс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 604 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уборке мусора в размере 24 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 504 315 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 12.11.2021.


Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14.02.2022 по делу № 2-626/2022 иск ФИО2 к ООО «Дах-Сервисс» о защите прав потребителей удовлетворен. С ООО «Дах-Сервисс» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение прав потребителей


в размере 960 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 480 000 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 15.03.2022.


Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на основании вышеупомянутого исполнительного листа в ОСП по Ленинскому району г. Севастополя с целью принудительного исполнения вышеуказанных решений районного суда возбуждены исполнительные производства № 45327/22/82032-ИП от 17.05.2022, № 45328/22/82032-ИП от 17.05.2022, которое впоследствии было окончено 14.08.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными); задолженность в ходе исполнительного производства не погашалась.

В связи с неоплатой ООО «Дах-Сервисс» вышеуказанной задолженности, 07.11.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дах-Сервисс».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2022 по делу № А84-9594/2022 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2023 (дата оглашения резолютивной части – 21.02.2023) по делу № А84-9594/2022 в отношении ООО «Дах-Сервисс» введена процедура наблюдения; требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дах- Сервисс» в сумме 2 998 420 руб., из которых: 960 000 руб. основной долг; 14 604 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами,


960 000 руб. неустойка, 984 316 руб. штраф, 45 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 24 500 руб. расходы по уборке мусора, 10 000 руб. моральный вред; временным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2023 (дата оглашения резолютивной части – 21.02.2023) по делу № А84-9594/2022 производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дах-Сервисс» прекращено в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку задолженность ООО «Дах-Сервисс» перед ФИО2 в сумме 2 998 420 руб. погашена не была, процедура банкротства ООО «Дах- Сервисс» прекращена по причине отсутствия финансирования, истец на основании статьи 61.19 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с исковым заявление о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Паритет».

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков – контролирующих должника лиц, истец сослался на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав, что в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве директор ООО «Дах-Сервисс» ФИО3 не передал бухгалтерскую документацию Общества временному управляющему, сведения об имеющемся имуществе должника не представлены, анализ наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не проведен ввиду непредставления должником соответствующих сведений.


Кроме того, к субсидиарной ответственности по обязательства должника, по мнению истца, подлежат привлечению участники Общества с долей в размере 33,33 % – ФИО3, ФИО4, ФИО6 по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения).

Согласно отзыву ответчика ФИО6 и дополнениям к отзыву, последний не является контролирующим должника лицом, не принимал участие в учредительных собраниях, не являлся получателем денежных средств от ООО «Дах-Сервисс» (дивидендов и пр.), не взаимодействовал с представителями Общества, не был осведомлен о заключении договора с истцом и о наличии перед ней неисполненных обязательств. Ответчик также пояснил, что имелись препятствия по выходу из состава участников Общества по причине несогласия супруги на отчуждение доли; соответственно, за два года до заключения договора он не принимал участие в хозяйственной деятельности Общества и осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно в качестве ИП. Указал, что истец не доказал противоправность действий ФИО6, наличие вины; к ответственности надлежит привлечь руководителя Общества ФИО3, который скрыл от участников факт заключения договора с истицей и факт получения наличных денежных средств по договору, фактически присвоив их себе.

Аналогичная позиция занята ответчиком ФИО4


Ответчик ФИО3 отзыв на иск в материалы дела не представил, от процессуального участия в деле уклонился.

Истцом произведена публикация сообщений о подаче рассматриваемого заявления в суд и предложения о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной


ответственности ( № 13208116 от 18.12.2023, № 13244924 от 22.12.2023), вместе с тем, заявления о присоединении к исковому заявлению от иных кредиторов ООО «Дах-Сервисс» в рамках настоящего дела поданы не были.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Такой иск рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении такого иска применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим


производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19).

В настоящем случае ФИО2 правомерно обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, по общему правилу, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Иными словами, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно выписке из Единого государственной реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Дах-Сервисс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2009 (регистрационный номер 36488349), учредительные документы приведены в соответствии с законодательством Российской Федерации 13.12.2014, присвоен ОГРН: <***>, ИНН: <***>.


Из выписки ЕГРЮЛ в отношении Общества следует, что учредителями и участниками с момента присвоения ОГРН (13.12.2014) выступают следующие лица:

- ФИО3 (ИНН <***>) – с долей участия 33,33 % номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- ФИО4 (ИНН <***>) – с долей участия 33,33 % номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- ФИО6 (ИНН <***>) – с долей участия 33,33 % номинальной стоимостью 5 000 руб.

Генеральным директором Общества с 13.12.2014 выступает ФИО3 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице – <***>, 13.12.2014).

Указав на то, что ответчики выступали контролирующими должника лицами, истец указала, что с учетом положений Устава участники Общества наделены полномочиями по управлению делами Общества, имеют право на получении информации о деятельности Общества, на оспаривание сделок, принимать участи в распределении прибыли и пр. Соответственно, ФИО3 как руководитель и ФИО4 и ФИО6 в силу презумпций, закрепленных пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, являются контролирующими должника лицами.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлен круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника, согласно которой, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более


процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем, само по себе наличие статуса контролирующего лица (в том числе, и по формальному признаку участия лица в уставном капитале общества) не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее – Постановление № 53).

Как разъяснено в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025), миноритарный участник хозяйственного общества не признается контролирующим лицом для целей привлечения к субсидиарной ответственности, пока не будет доказано, что он имел фактическую возможность определять действия юридического лица.

Наличие у должника непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины миноритарного


участника в отсутствии у общества имущества, необходимого для осуществления расчетов с кредитором. Предполагается, что миноритарный участник не несет ответственность за невозможность удовлетворения требований кредиторов, пока данная презумпция не будет опровергнута истцом, который вправе доказывать, что участник общества имел фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе совершал сделки к собственной выгоде за счет имущества юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Вменение субсидиарной ответственности участнику хозяйственного общества за сам факт того, что Обществом не осуществлены расчеты с кредиторами до прекращения деятельности общества, не может быть признано допустимым. Иной подход фактически бы отменял действующие положения гражданского (корпоративного) законодательства об ограниченной ответственности участников и менеджмента общества по долгам юридического лица (статья 56 ГК РФ, статьи 2, 3 Закона об ООО).

Вместе с тем, истцом не представлены какие-либо доказательства либо иные пояснения, подтверждающие фактическую возможность участников с долей участия 33,33 %, т.е. не выступающих мажоритарными участниками, определять действия должника, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие согласованность их действий по совместному распоряжению принадлежащими им долями. Позиция истца сводится лишь к объему правомочий участников.

Судом также учтено, что по результатам анализа банковских выписок должника, судом не установлены обстоятельства вывода денежных средств в пользу кого-либо из участников.

С учетом изложенного, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, суд отклоняет доводы истца о наличии у участников ФИО4 и ФИО6 статуса контролирующих должника лиц.

Основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона


о банкротстве.

Так, согласно исковому заявлению, ФИО2 указала, что в ходе процедуры наблюдения руководитель ФИО3 не передал финансово-хозяйственную документацию Общества временному управляющему, что напрямую повлияло на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. на формирование и реализацию конкурсной массы, что привело к невозможности погашения требований кредиторов, равно как иные участники Общества не следили за своевременностью и полнотой ведения бухгалтерского учета юридического лица.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 24 Постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии с пунктом 3.2 2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего


руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава


правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу N А40-208525/2015)

Так, с учетом утверждения временного управляющего в рамках дела № А84-9594/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дах-Сервисс» 21.02.2023, руководитель должника обязан был передать копию документации не позднее 10.03.2023.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2022 по делу № А84-9594/2022 при принятии к производству заявления ФИО2 о признании ООО «Дах-Сервисс» несостоятельным (банкротом) должнику также надлежало представить ряд документов, однако последний от процессуального участия в деле о банкротстве уклонился.

Согласно сведениям, размещенным в ФНС России на сайте bo.nalog.ru, сведения о налоговой отчетности отсутствуют.


В ходе процедуры наблюдения никакие запасы, денежные средства, какое-либо другое имущество временным управляющим не обнаружены. Соответственно, единственным источником сведений об имущественном положении должника являются ответы государственных органов, банковские выписки о движении средств, налоговая отчетность, находящаяся в открытом доступе на сайте ФНС России bo.nalog.ru, которые были получены управляющим самостоятельно ввиду непередачи руководителем должника документации Общества.

Таким образом, в настоящем случае презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Сведения о месте нахождения финансово-хозяйственной документации Общества в настоящее время также отсутствуют.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, не передавая, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона) в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет или делает невозможным наполнение конкурсной массы, например,


посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества, обжалования сделок и др.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В настоящем случае, судом установлено, что временный управляющий не смог проанализировать финансовое положение Общества, в т.ч. наличие дебиторской задолженности с целью возможности ее взыскания, проанализировать сделки должника на предмет их оспаривания по основаниям подозрительности, определить состав имущества, которым обладал должник в преддверии банкротства и причины его отсутствия, равно как и проанализировать, как были истрачены денежные средства, полученные от кредитора ФИО8

Ответчик ФИО3 мотивированный отзыв в материалы дела не представил, от процессуального участия в деле уклонился.

Суд обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, судом принято во внимание, что непередача соответствующих документов затруднила осуществление процедуры банкротства и привела к невозможности погашения требований кредиторов должника; данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком ФИО3 надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным исковое заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.


Согласно исковому заявлению, истец также указала на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В предмет доказывания по спорам о привлечении лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (далее – обязанные лица) к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного


Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Судебной коллегии по экономическим спорам), применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Установление момента возникновения обязанности по обращению руководителя в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой организации напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между введением в заблуждение потенциальных контрагентов со стороны обязанных лиц должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков объективного


банкротства, о которых они должны были публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность обязанных лиц ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные


случаи.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4


статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Согласно позиции истца, на дату заключения договора с Обществом 19.03.2020 у должника уже имелись признаки неплатежеспособности. В частности, по состоянию на марта 2020 г. у ООО «Дах-Сервисс» имелись возбужденные исполнительные производства на общую сумму 1 073 021,93 руб. Таким образом, к концу 2019 года Общество имело неисполненные обязательства на сумму более 1 млн руб., действия по оплате не предпринимались, что свидетельствует о нестабильности материального положения должника, наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. По мнению истца, осведомленность руководителя об имеющейся задолженности возникла не позднее 10.07.2019, с учетом решения Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2021, а также представленного ответа ФССП России о наличии исполнительных производств. Следовательно, руководителю надлежало не позднее 10.11.2019 обратиться с заявлением о признании Общества банкротом, что последним сделано не было.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве А84-9594/2022, помимо требования истца, также были заявлены требования УФНС России


по г. Севастополю в размере 5 121,01 руб., а также ТСН «Император» в размере 377 993,60 руб., из которых основной долг – 280 000 руб.

Так, из решения Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2021 по делу № А84-3936/2021 следует, что в результате прекращения выполнения подрядных работ по договору после 02.07.2019, 03.07.2019 в адрес Общества была направлена претензия для устранения недостатков, которая была получена 10.07.2019, однако претензия была проигнорирована. Кроме того, из решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2019 по делу № А83-16963/2018 следует, что Общество не исполнило обязанности по оплате в полном объеме поставленного товара, основной долг составил 261 403,38 руб., просрочка исчислена с 24.11.2017.

Как следует из ответа ОСП по Ленинскому району г. Севастополя, в рамках исполнительного производства № 8492/19/92016-ИП не погашена задолженность перед бюджетом в сумме 208 450,11 руб. ввиду отсутствия имущества у должника (исполнительное производство прекращено 31.03.2020). Погашение задолженности по решению Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2019 по делу № А83-16963/2018 также не произведено в рамках исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что у ООО «Дах- Сервисс» появились признаки банкротства после образования задолженности более 300 тыс. руб., которая впоследствии погашена не была – по результатам 2019 года.

Следовательно, как верно отметил истец, на дату заключения договора с ФИО2 19.03.2020 Общество уже обладало признаками неплатежеспособности, о которых ввиду неподачи заявления о банкротстве контрагенту известно не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, материалами дела подтверждено, что после возникновения задолженности ООО «Дах-Сервисс» в лице генерального


директора продолжало брать на себя обязательства, впоследствии неисполненные должником, и задолженность лишь наращивалась.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным исковое требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд, установив недобросовестное поведение руководителя Общества как контролирующего должника лица, приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дах-Сервисс» на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 37 992 руб. согласно квитанции № 56 от 05.10.2023.

Принимая во внимание изложенное, а также результат рассмотрения дела, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика ФИО3

Арбитражный суд города Севастополя, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.


Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Дах-Сервисс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО3 (г. Севастополь, ИНН <***>) и взыскать с ФИО3


Васильевича (г. Севастополь, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (г. Севастополь) денежную сумму в размере 2 998 420 руб.

Взыскать с ФИО3 (г. Севастополь, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (г. Севастополь) расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 992 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, ФИО6 Юрису, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья М.О. Бойко