Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А10-3526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3526/2022
29 декабря 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 321 439 руб. 20 коп. – расходов на устранение выявленных недостатков в работах по муниципальному контракту №0102200001619001203,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.10.2022, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» о взыскании 321 439 руб. 20 коп. – расходов на устранение выявленных недостатков в работах по муниципальному контракту №0102200001619001203 (с уточнением).

Истец в ходе судебного заседания иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, ранее им был представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал, что заказчик не заявлял о выявленных недостатках подрядчику, не извещал его об осмотре, нарушил порядок фиксации обнаруженных дефектов, установленный контрактом, документально расчет исковых требований не обоснован.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0102200001619001203, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по заданию муниципального заказчика по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ул.Сахъяновой», согласно проектной и рабочей документации и календарного графика производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 92 612 538,48 руб. (п. 2.1.).

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 01.09.2019 (п. 3.3.).

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийного срока, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, материалов, составляет 3 года, за исключением следующих видов работ: основание дорожной одежды – 6 лет, верхний слой покрытия - 4 года, дорожные знаки – 5 лет, горизонтальная разметка – 1 год. Началом срока действия гарантийных обязательств считается дата подписания акта о приемке. (п. 8.2).

В п. 8.6. предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов в период гарантийного срока, заказчик после составления акта, предусмотренного п. 8.4. контракта, в котором фиксируются выявленные недостатки, вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае, если подрядчик не устраняет недостатки, заказчик вправе привлечь для их устранения иную организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работу по ремонту автомобильной дороги по ул.Сахъяновой. Работы приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами КС-2, актом приемки законченных работ от 17.12.2019). На законченные работы также был выдан гарантийный паспорт. Истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

15.07.2020 состоялась рабочая комиссия с участием представителей Управления дорожного строительства Комитета по строительству г.Улан-Удэ и представителей истца. В ходе проведения осмотра работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Сахъяновой, комиссией были выявлены следующие недостатки: провал асфальтобетонного покрытия вблизи остановки общественного транспорта «БНЦ» (в направлении ул.Терешковой). По результатам проведения контрольного мероприятия, комиссией указано устранить недостатки в срок до 19.07.2001.

27.04.2021 также был составлен комиссионный акт обследования с указание на провал асфальтобетонного покрытия вблизи остановки общественного транспорта «БНЦ» (в направлении ул.Терешковой).

Об указанном недостатке ответчику было известно, истцом представлено письмо общества №53 от 10.04.2021, в котором подрядчик указывает, что обязуется устранить недостатки в срок до 28.05.2021.

Выявленные ранее недостатки подрядчик не устранил.

Для устранения недостатков истец заключил муниципальный контракт от 06.04.2022 с ИП ФИО3 Цена контракта составила 321 439,20 руб. В материалы дела также представлена согласованная смета на указанную сумму. Указанное лицо контракт исполнило, был подписан акт КС-2 №1 от 16.08.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.01.2022 с требованием возместить расходы на устранение недостатков работ, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате расходов, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.6. контракта заказчик вправе устранить недостатки работ своими силами, при этом подрядчик обязан возместить заказчику все связанные с этим расходы, в том числе возместить расходы по оплате соответствующих работ, услуг третьим лицам, привлеченных для устранения дефектов и недостатков.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, определенного контрактом от 17.05.2019 подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорен, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика об обязании устранить недостатки до 28.05.2021. Согласно муниципальному контракту, заключенному на устранение недостатков, стоимость устранения недостатков составляет 321 439, 20 руб.

Поскольку вопреки требованиям статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не доказал, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или в результате действий третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы ответчика, указанные в отзыве, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что ответчик не оспорил предъявленный иск, а значит, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал предъявленные к нему требованиями, арбитражный суд счел требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 420 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 321 439 руб. 20 коп. – расходы на устранение недостатков выполненных работ по муниципальному контракту №0102200001619001203 от 17.05.2019, 9 420 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 330 859 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяЕ.В. Залужная