Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А84-4887/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4887/2024
18 апреля 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 08.04.2025.

Полный текст решения составлен 18.04.2025.


Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапченок А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – общества с ограниченной ответственностью "Эльтон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Термаль-Таврида" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности по договору в размере 140 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СтройБелогорье" (Белгородская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – генеральный директор ФИО2, лично, личность удостоверена паспортом Российской Федерации, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2024 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эльтон" (далее – истец, ООО "Эльтон") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Термаль-Таврида" (далее – ответчик, ООО "Термаль-Таврида") задолженности по договору подряда № 24 от 04.10.2024 в размере 140 000,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Сведения размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 12.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СтройБелогорье" (Белгородская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании 25.03.2025 объявлялся перерыв до 08.04.2025, сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.04.2025 в том же составе.

ООО "Термаль-Таврида" 08.04.2025 обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Эльтон".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Какого-либо обоснования и документального подтверждения невозможности предъявления ранее иска к истцу, в том числе до возбуждения производства по настоящему делу, ответчик не представил.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, кроме того, исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию, отсутствует просительная часть иска, суд считает необходимым возвратить встречное исковое заявление заявителю, что не препятствует ответчику повторно обратиться с самостоятельным иском.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

В ходе судебного заседания 08.04.2025 представитель ответчика устно пояснил, что им работы по второму объекту не выполнены.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 04 октября 2022 г. между ООО «Эльтон» (Заказчик) и ООО «Термаль-Таврида» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 24 от 04 октября 2022 г. (далее -Договор) на сумму 280 000,0 руб. В соответствии с Договором предметом Договора является комплекс основных и дополнительных работ и услуг (далее по тексту договора - «работ»), произведенным Подрядчиком собственными силами или силами субподрядных организаций и направленных на проведение монтажных работ котельной установки ТКУ 0.38 с. Насыпное и устранение замечаний котельной ТКУ 6.9 ФИО3.

В соответствии с п.3.2. Договора, срок выполнения работ по настоящему Договору в части поставки материалов и оборудования и проведения монтажных работ составляет 20 дней с момента поступления предоплаты, предусмотренной п. 4.3.1. настоящего Договора. Подрядчик вправе сдать выполненные работы по настоящему Договору до конечного срока выполнения работ по настоящему Договору.

Согласно п. 4.1. Договора, учитывая содержание, объем и сложность работ, предусмотренных разд. 1 настоящего Договора, Стороны пришли к соглашению, что цена основных работ по договору составляет 280 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% -руб.

Истец указывает, что заказчик в соответствии с условиями Договора полностью выполнил обязательства по оплате работ.

Истцом были произведены следующие платежи по Договору:

06.10.2022 г. - 100 000,00 руб. - п/п № 14951 от 06.10.2022 г.

12.10.2022 г. - 120 000,00 руб. - п/п № 15003 от 12.10.2022 г.

09.11.2022 г. - 60 000,00 руб. - п/п № 15328 от 09.11.2022 г.

Сроки выполнения монтажных работ котельной ТКУ 0.38 с. Насыпное истекли 29 ноября 2022 г. Однако, ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 140 000 рублей.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказывается от принятия исполнения в части выполнения работ по монтажу котельной ТІ У 0.38 с. Насыпное (ввиду значительной просрочки обязательства) и имеет право требовать возврата уплаченной суммы, за указанные и невыполненные работы, в размере 140 000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 49 от 08.02.2024 с отказом от принятия исполнения в части выполнения работ по монтажу котельной ТКУ 0.38 с. Насыпное (ввиду значительной просрочки обязательства), требованием возврата уплаченной суммы за указанные и невыполненные работы по Договору.

Претензия была получена адресатом 24 февраля 2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41310292001669, однако требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и статьи и 703 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом статья 715 названного Кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, срок выполнения работ имеет определяющее значение для заказчика при заключении договора. Иными словами результат работ должен быть выполнен в установленные в договоре сроки и в соответствии с техническим заданием, то есть иметь для заказчика потребительскую ценность.

По смыслу ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Таким образом, доказательств выполнения и сдачи работ надлежащего качества в установленные сроки подрядчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в процессе рассмотрения спора не представлено, в ходе рассмотрения дела ответчик факт невыполнения работ по второму виду работ не отрицал.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2022 № Ф10-1768/2022 по делу № А35-1907/2021.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в рамках договора подтвержден первичными документами по делу – платежными поручениями № 14951 от 06.10.2022, № 15003 от 12.10.2022, № 15328 от 09.11.2022.

Направив ответчику претензию (исх. № 49 от 08.02.2024) с требованием о возврате денежных средств и уведомлением об отказе от принятия исполнения в части выполнения работ по монтажу котельной ТКУ 0.38 с. Насыпное, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 140 000 руб. не представил.

При таких обстоятельствах полученные от истца в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая, что работы по второму объекту ответчиком не выполнены, возврат денежных средств своевременно не исполнен, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дело не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Встречный иск возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Термаль-Таврида" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь).

Ответчику разъясняется право на предъявление самостоятельного иска.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термаль-Таврида" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльтон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область) задолженность в размере 140 000 руб., а также 5 200 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленные законом сроки.


Судья

А.Ф. Лигерман