Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А83-19819/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19819/2019
03 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплотранс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция»

о взыскании 238 924,03 рублей.

При участии:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности;

От иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымтеплотранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» о взыскании задолженности в размере 238 924,03, в том числе 223 881,07 рублей основного долга, 15 042,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.12.2018 по 30.10.2019 рублей, 27 000,00 рублей судебных расходов. Также истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 18.11.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.12.2019 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором последний просил в удовлетворении исковых требований отказать.

13.12.2019 в суд от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором указывал, что Соглашение о взаимозачете, представленное ответчиком, директором Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплотранс» не подписывалось, оттиск печати не соответствует печати истца.

Определением от 16.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания.

18.02.2020 в суд от истца по делу поступило заявление об объединении дел №А83-19819/2019, №19820/2019 и №19821/2019 в одно производство.

23.03.2020 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 223 881,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 30.10.2019 в размере 14 950,96 рублей При этом истец просил продолжить исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Также истцом заявлено ко взысканию сумма судебных расходов понесенных им при рассмотрении настоящего спора в сумме 27 000,00 рублей.

На основании изложенного, суд рассматривает исковые требования с учетом поданного уточнения.

24.04.2020 в суд от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Заявленные ко взыскании судебные расходы просил уменьшить.

В судебное заседание, назначенное на 27.05.2020 явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом поданных уточнений в полном объеме.

Относительно заявлений о фальсификации доказательств и объединении дел №А83-19819/2019, №19820/2019 и №19821/2019 в одно производство истец просил принять отказ от их рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворил ходатайства истца об отказе от ранее поданных заявлений о фальсификации доказательств и объединении дел в одно производство.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

15.09.2018 между ООО «Промвентиляция» (Заказчик) и ООО «Крымтеплотранс» (Исполнитель) был заключен договор на монтаж системы узла учета природного газа № 15/09М (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу системы узла учета природного газа в газовой котельной здания МБОУ «Червоновская средняя общеобразовательная школа-детский сад» Нижнегорского района Республики Крым» расположенной по адресу: 298540, Республика Крым, <...>.

Разделом 2 Договора определены сроки выполнения работ - 30 календарных дней с момента заключения договора.

В пункте 3.1. договора, стороны установили, что его цена составляет 223 881,07 рублей.

Оплата стоимости услуг производится заказчиком и порядке 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее трех календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт3.2. Договора).

По результатам выполненных работ Подрядчик должен представить Заказчику акт выполненных работ (пункт 4.1.2. Договора).

Заказчик в свою очередь, обязан оплатить стоимость работ, осмотреть и принять работы. При получении акта выполненных работ, подписать акт или представить письменный мотивированный отказ от подписания, согласно условий пунктов 4.2.3-4.2.4. Договора.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт выполненных работ от 05.12.2018 на сумму 223 881,07 рублей.

В связи неисполнением обязанности по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца за защитой своих прав и законных интересов в суд с данным исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ от 05.12.2018 на сумму 223 881,07 рублей, содержащий подписи уполномоченных представителей сторон и оттиски печати.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» стоимости выполненных работ в сумме 223 881,07 рублей суд признает обоснованными.

В связи с неоплатой суммы задолженности в размере 223 081,07 рублей, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 30.10.2019 в размере 14 950,96 рублей, с последующим исчислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере действующей ставки рефинансирования. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 30.10.2019 (с учетом уточненных требований) проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 30.10.2019 в размере 14 950,96 рублей суд признает обоснованным.

В пункте 48 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму 223 881,07 рублей с 31.10.2019 года по день фактического исполнения решения суда, является законным.

Наличие задолженности в сумме 223 881,07 рублей, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 30.10.2019, с их последующим исчислением по день фактической оплаты долга ответчиком признаны, что подтверждается соответствующим заявлением от 24.04.2020.

В силу части 3 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска , уменьшение им размера исковых требований , признание ответчиком иска , не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заявление о признании иска подписано уполномоченным на то лицом.

Доказательства того, что признание иска ответчиком противоречит закону и нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела отсутствует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, рассматриваемое заявление принимается судом.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на монтаж системы узла учета природного газа № 15/09М от 15.09.2018 в размере 223 881,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2018 по 30.10.2019 рублей в размере 14 950,16 рублей, с последующем исчислением их по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7778,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №185 от 05.11.2019.

Учитывая поданное истцом заявление об уменьшении исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска составила 7777,00 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1,00 рубль подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, государственная пошлина в размере 5443,90 рублей (7777*70/100) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 5444,90 рублей (5443,90+1,00).

Государственная пошлина в размере 2333,10 рублей (7777-5443,10) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 27 000,00 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019 № 31/19-юл с приложениями к нему, акт приемки оказанных услуг № 1 от 20.09.2019 на сумму 2 000,00 руб. и № 2 от 13.02.2020 на сумму 25 000,00 руб., а также платежные поручения № 189 от 06.11.2019 на сумму 25 000,00 руб. и № 155 от 20.09.2019 на сумму 2 000,00 руб..

Согласно представленных в материалы дела актов оказанных услуг № 1 от 20.09.2019 и № 2 от 13.02.2019 представителем его доверителю были оказаны следующие виды услуг:

- составление и подача искового заявления, мониторинг принятия к производству – 15 000.00 руб.;

- юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции, в случае принятия иска в упрощенное производство – 10 000.00 руб.

- составление и направление претензии должнику – 2 000.00 руб.

Представитель ответчика в заявлении о признании исковых требований заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При определении понесенных расходов, суд учитывает размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Суд обращает внимание, что данное Решение адвокатской палаты Республики Крым носит рекомендательный характер для адвокатов и не является обязательным для Арбитражного суда Республики Крым.

На дату вынесения настоящего судебного акта действует решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 18 000 рублей; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 рублей, в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции от 18 000 рублей за день занятости адвоката.

Таким образом, стоимость юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №31/19-ЮЛ от 02.09.2019 и Актам оказанных услуг № 1 от 20.09.2019 и № 2 от 13.02.2019, которые были оплачены истцом и заявлены для взыскания в качестве судебных расходов, не превышают минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым.

В материалах дела отсутствуют сведения статистических органов об иных ценах на рынке юридические услуг.

Факт оказания услуг истцу со стороны представителя документально подтвержден, в связи, с чем является обоснованным.

При этом, судом установлено, что применение ставок вознаграждения за оказание юридической помощи, отраженные в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020 будет превышать стоимость оказанных и оплаченных услуг по Актам оказанных услуг № 1 от 20.09.2019 и № 2 от 13.02.2019.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 –170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплотранс» задолженность по договору на монтаж системы узла учета природного газа № 15/09М от 15.09.2018 в сумме 223881,07 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 30.10.2019 в размере 14 950,16 рублей, продолжить исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 223 881,07 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2333,10 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплотранс» 5444,90 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением №185 от 05.11.2019, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко