Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А11-6226/2024

Дело  № А11-6226/2024
30 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2024.
Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РТЭК+» (<...>, этаж 2, пом. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

муниципальному образованию Александровский муниципальный район Владимирской области в лице администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 006 руб. 03 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РТЭК+» – представитель не явился, извещен,

от муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области в лице администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области – представитель не явился, извещен, 



установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «РТЭК+» (далее – ООО «РТЭК+»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, муниципальному образованию Александровский муниципальный район Владимирской области в лице администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее – администрация Александровского района), о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; г. Карабаново, туп. Железнодорожный, д. 11; <...>; <...>; <...>, в размере 42 022 руб. 11 коп. за период с 06.05.2023 по 31.03.2024.

Истец уточнил исковые требования, в заявлении (вх. от 20.08.2024) просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, в размере                   23 006 руб. 03 коп. за период с 06.05.2023 по 31.03.2024.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Ответчик в письменном отзыве (вх. от 21.08.2024) считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что жилые помещения по адресам: <...> туп. Железнодорожный, д. 11 не включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования Александровский муниципальный район, в связи с тем, что помещение площадью 11,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с 22.06.2023 передано в собственность муниципального образования город Карабаново; помещение площадью 16,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с 28.02.2023 передано в собственность муниципального образования город Карабаново, помещение площадью 17,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с 08.12.2022 передано в собственность муниципального образования город Карабаново; помещение площадью 33,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Карабаново, туп. Железнодорожный, д. 11 передано в частную собственность с 28.01.2022.

Истец возразил против доводов ответчика по мотивам, изложенным в возражениях на отзыв (вх. от 12.09.2024).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, <...>; <...>; <...>, являются собственностью муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области.

На основании постановления администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области № 206 от 04.05.2023 управление указанными многоквартирными домами осуществляет                   ООО «РТЭК +».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 06.05.2023 по 31.03.2024 оказал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах.

По данным истца, размер платы ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах составляет 23 006 руб. 03 коп. (расчет произведен по тарифам, установленным постановлением администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области).

ООО «РТЭК+» направило в адрес ответчика претензию № 187 от 08.05.2024  с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

По сведениям истца требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.   

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Доказательств заселенности указанных жилых помещений в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено. Факт нахождения имущества в спорный период в муниципальной собственности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в муниципальной собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания ООО «РТЭК+» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, размер задолженности за спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об оказании данных услуг силами иной управляющей организации, ответчиком также не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, выполненный исходя из площади помещений и тарифов, установленных постановлением Администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области № 206 от 04.05.2023, суд признал его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих оплату задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов в полном объеме.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, в размере 23 006 руб. 03 коп. за период с 06.05.2023 по 31.03.2024 предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области в лице администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТЭК+» задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 23 006 руб. 03 коп. за период с 06.05.2023 по 31.03.2024 и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                         И. Ю. Митропан