Решение от 3 марта 2018 г. по делу № А32-40680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-40680/2017


г. Краснодар «03» марта 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.


Решение суда в полном объеме изготовлено 03 марта 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-40680/2017


по заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива №60 (ОГРН <***> ИНН <***>)


о признании незаконным погашения регистрационной записи об аренде земельного участка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обязании произвести государственную регистрацию обременения земельного участка договором аренды, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о прекращении обременения земельного участка в виде аренды,


при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,


при участии в судебном заседании председателя ПГСК №60 – ФИО2 (паспорт), представителей ПГСК №60 – ФИО3 (по доверенности от 29.08.2017), Фишера Д.С. (по доверенности от 27.04.2017), представителей Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО4 (по доверенности от 15.12.2017), ФИО5 (по доверенности от 09.02.2018), представителя администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО6 (по доверенностям от 09.01.2018),



УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражно-строительный кооператив №60 (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий и решения по внесению регистрационной записи от 25.06.2010 №23-23-01/379/2010 должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о прекращении обременения в виде права аренды кооператива на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414022:4 площадью 11 748 кв. м по адресу: <...>, и аннулировании записи регистрации от 30.06.2004 №23-01/00-107/2004-740, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию обременения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414022:4 площадью 11 748 кв. м по адресу: <...>, правом аренды на основании договора аренды земельного участка от 07.05.2004 №4300012171, заключенного администрацией муниципального образования город Краснодар и кооперативом путем внесения в Единый государственный реестре недвижимости соответствующих сведений; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 25.06.2010 №23-23-01/379/2010.

Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению кооператива, договор аренды земельного участка от 07.05.2004 №4300012171 возобновлен на неопределенный срок. На земельном участке расположены капитальные гаражи, в сносе которых администрации было отказано. При ознакомлении с материалами регистрационного дела земельного участка кооперативу стало известно об отсутствии в ЕГРН регистрационной записи от 30.06.2004 №23-01/00-107/2004-740 о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414022:4. Государственным регистратором сделана регистрационная запись от 25.06.2010 №23-23-01/379/2010 о прекращении обременения в виде права аренды на земельный участок. Погашение регистрационной записи об аренде земельного участка произведено на основании уведомления администрации от 04.03.2009 №2304/1 об отказе от договора аренды земельного участка. Между тем, доказательства направления уведомления администрации по месту нахождения кооператива в материалах регистрационного дела отсутствуют. По мнению кооператива, должна быть произведена государственная регистрация обременения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414022:4 договором аренды земельного участка от 07.05.2004 №4300012171.

Определением от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Определением от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2018, кооператив просил удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю по погашению регистрационной записи об аренде земельного участка в 2010 году, недостаточность представленных документов для погашения регистрационной записи, возобновление договора аренды на неопределенный срок. Представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 12.02.2018 представителем кооператива также было заявлено ходатайство об истребовании доказательств об истребовании из налогового органа сведений о том, кто являлся легитимным председателем кооператива в рассматриваемом периоде.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сведения о том, кто являлся председателем кооператива в период, когда производилось погашение регистрационной записи об аренде земельного участка, могли быть, во-первых, получены самим кооперативом в ходе подготовки к судебному заседанию по настоящему делу, во-вторых, данные сведения, по мнению суда, не повлияют на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования город Краснодар и ГСК-60 был заключен на основании постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар от 19.01.2004 №11 договор от 07.05.2004 №4300012171 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414022:0004 общей площадью 11 748 кв. м, расположенного в Карасунском внутригородском округе <...>. Земельный участок предоставлен для временного размещения гаражей. В соответствии с пунктом 6.1 договор действует в течение трех лет, с 19.01.2004 по 19.01.2007 (пункт 6.1). Действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка, указанного в подпункте 6.1 договора (пункт 7.1). Земельный участок предоставлен без права возведения объектов недвижимости (пункт 9.1). В соответствии с пунктом 4.3.4 арендатор в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по истечении срока действия договора имеет право на заключение договора аренды на новый срок. Согласно пункту 4.1.19 договора арендатор обязан направить не менее чем за 90 календарных дней до окончания срока, указанного в пункте 6.1 договора, письменное предложение арендодателю о прекращении договора аренды либо о заключении договора на новый срок.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 29.03.2004 №43/04-03-6062 земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 14 022:0004 площадью 11 748 кв. м имеет разрешенное использование «для временного размещения гаражей».

В результате анализа приведенных положений договора аренды земельного участка арбитражный суд приходит к выводу о том, что при заключении договора аренды стороны имели в виду временный характер действия указанного договора и согласовали прекращение договора истечением срока с учетом разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре и в кадастровом плане земельного участка – для временного размещения гаражей.

В материалах регистрационного дела спорного земельного участка, копия которого была предоставлена в материалы настоящего дела Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, имеется уведомление главы администрации муниципального образования город Краснодар от 04.03.2009 №2304/01 об отказе от договора аренды земельного участка от 07.05.2004 №4300012171 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, адресованное председателю ГСК-60 ФИО7, <...>.

Кооператив утверждает, что данное уведомление не направлялось по адресу кооператива, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, кроме того, отсутствуют доказательства получения данного уведомления председателем кооператива как по почте, так и посредством вручения, в связи с чем, прекращение регистрационной записи об аренде земельного участка Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, произведенное в 2010 году на основании одностороннего заявления администрации, кооператив считает незаконным.

Арбитражный суд не может согласиться с данным доводом кооператива.

Из материалов регистрационного дела спорного земельного участка следует, что администрацией помимо уведомления от 04.03.2009 №2304/01 об отказе от договора аренды земельного участка также было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 по делу №А32-32141/2009 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к гаражно-строительному кооперативу №60, при участии третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому края, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414022:0004, и погашении записи о государственной регистрации в ЕГРП права аренды на данный земельный участок.

Данным решением установлено, что 04.03.2009 администрация муниципального образования город Краснодар направила гаражно-строительному кооперативу №60 уведомление №2304/1 о прекращении договора аренды земельного участка от 07.05.2004 №4300012171, в связи с чем, суд пришел к выводу о прекращении указанного договора аренды.

Как следует из текста решения арбитражного суда по указанному делу, в судебном заседании 18.11.2009 присутствовал представитель ответчика – ФИО7, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, до сведения представителя кооператива в судебном заседании 18.11.2009 по делу №А32-32141/2009 и в тексте решения арбитражного суда от 25.11.2009 по делу №А32-32141/2009 было фактически доведено об уведомлении администрации от 04.03.2009 №2304/01 о прекращении договора аренды земельного участка от 07.05.2004 №4300012171 и о прекращении в этой связи договора аренды земельного участка, на что прямо было указано в тексте решения арбитражного суда по делу №А32-32141/2009: «Поскольку администрация отказалась от бессрочного договора аренды, на дату рассмотрения настоящего дела он является прекращенным».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 по делу №А32-32141/2009 сторонами не обжаловалось.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов регистрационного дела земельного участка следует, что администрация обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении регистрационной записи об аренде земельного участка 06.05.2010, то есть по истечении трех месяцев с даты принятия решения арбитражного суда от 25.11.2009 по делу №А32-32141/2009, в связи с чем, у Управления Росреестра по Краснодарскому краю имелись основания считать кооператив надлежащим образом извещенным об отказе администрации от дальнейшего продолжения возобновленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка.

Право арендодателя по договору аренды земельного участка обратиться в одностороннем порядке в Управление Росреестра по истечении срока договора аренды с заявлением о прекращении регистрационной записи об аренде земельного участка, при наличии доказательств предварительного направления в адрес арендатора уведомления об отказе от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок (возражения против возобновления договора на неопределенный срок), признается сложившейся арбитражной практикой, и рассматривается как основание для погашения Управлением Росреестра регистрационной записи об аренде земельного участка (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2017 по делу №А32-11960/2016, от 30.10.2017 по делу №А32-4156/2017, от 31.03.2017 по делу №А32-23412/2016).

Поскольку материалами регистрационного дела земельного участка, имевшимися в распоряжении государственного регистратора на момент принятия им решения о погашении регистрационной записи об аренде земельного участка, подтверждалось выражение администрацией своего решения об отказе от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, и доведение этого отказа администрации до сведения кооператива в ходе судебного разбирательства по делу №А32-32141/2009 и в решении арбитражного суда от 25.11.2009 по тому же делу, государственный регистратор обоснованно пришел к выводу о прекращении договора аренды земельного участка и произвел погашение регистрационной записи об аренде.

При таких обстоятельствах, погашение регистрационной записи об аренде земельного участка Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в 2010 году не может быть признано незаконным, регистрационная запись об аренде земельного участка на основании договора аренды от 07.05.2004 №4300012171 не подлежит восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

ходатайство об истребовании доказательств отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.Л. Назыков