Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А56-47629/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47629/2019
11 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Прокуратура города Сосновый Бор

заинтересованное лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии

от заявителя – ФИО3

от заинтересованного лица – никто не явился, извещен

установил:

Прокуратура города Сосновый Бор (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования.

Предприниматель, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой города Сосновый Бор Ленинградской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере оборота сельскохозяйственной продукции по заданию прокуратуры Ленинградской области от 28.02.2019 №7-35-2019, в ходе которой установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2, осуществляющим деятельность по реализации продовольственных товаров, в том числе мясной продукции, допущено нарушение требований технических регламентов.

При проверке выявлены нарушения, а именно:

- п. 94 гл. VIII TP ТС 034/2013, согласно которому холодильные камеры для хранения мясной продукции оборудуют термометрами или средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры, вопреки данному требованию в подсобных помещениях принадлежащих ИП ФИО2, выявлены три морозильные камеры используемые для хранения продукции животного происхождения (мясо птицы, мясо свинина), в которых отсутствуют приборы учета температурного режима хранения продукции.

-не представлены товаросопроводительные документы на реализуемую мясную продукцию, обеспечивающие прослеживаемость данной продукции, что является нарушением требований п. 117 гл. XI Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013, ч. 3, ст.5, ч. 12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011;

-в морозильной камере в пакетах хранится мясная продукция без маркировки (отсутствует информация об условиях хранения и сроках годности). Также в холодильной камере хранится соленая сельдь в ведре без маркировки, что является нарушением требований ч. 9. ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011;

-отсутствует упаковка, маркировка на реализуемую продукцию (домашние гулхоним, домашние пельмени, манты, чебуреки ручной лепки), что является нарушением требований ч. 3, ст.5, ч. 12 ст.17, ч. 13 ст.17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011;

в холодильной камере мясо хранится в коробке на полу, что является нарушением требований п.93 гл. IX Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013;

Отсутствуют промаркированные, закрываемые емкости для сбора отходов по категориям (пищевые отходы собираются коробки, пакеты и хранятся в подсобном помещении), что является нарушением требований ст. 16 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011.

Установление данного факта послужило основанием для вынесения прокурором г. Сосновый бор Ленинградской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2019 в отношении ИП ФИО2

На основании статьи 23.1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46,1, 20.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требованиями ч. 2 ст. 15 Конституции РФ закреплено, что должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья.

В силу положений ч.1 ст.7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 7, ч. 3 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О техническом регулировании", содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ред. от 10.06.2014) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" утвержден TP ТС 021/2011.

Указанный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности.

Мясная продукция должна соответствовать требованиям указанного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Таким образом, 18.03.2019 в 12 час. 00 мин. индивидуальный предприниматель ФИО2 при осуществлении деятельности по продаже мясной продукции в магазине по адресу: <...>, допустила нарушения правил технического регламента, а именно не обеспечил соблюдение: п. 94 гл. VIII TP ТС 034/2013; п. 117 гл. XI TP ТС 034/2013; п.93 гл. IX Т TP ТС 034/2013; ч. 3, ст.5, ч. 12 ст.17 TP ТС 021/2011; ч. 9. ст. 17 TP ТС 021/2011; ч. 3, ст.5, ч. 12 ст.17, ч.13 ст.17 TP ТС 021/2011; ст. 16 TP ТС 021/2011 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ред. от 10.06.2014) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение соответствующих норм и правил и недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду также не представлено.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, суд считает возможным применить статью 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Терешенков А.Г.