Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А76-18779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2329/20

Екатеринбург

23 января 2025 г.


Дело № А76-18779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А76-18779/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.07.2023).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В дальнейшем определением суда от 04.12.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, в указанном статусе утвержден ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.09.2016, заключенный между должником и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 2 892 081 руб. Также с ФИО3 в пользу должника взыскано 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об индексации присужденной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 денежной суммы за период с 25.01.2023 до 31.03.2024 и взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 индексации в размере 247 371 руб. 54 коп., а также о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.01.2023 по 13.05.2024 в размере 374 555 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 принят отказ финансового управляющего ФИО2 от заявления о взыскании индексации в размере 10 267 руб. 17 коп., в указанной части определение от 21.05.2024 отменено, производство по заявлению – прекращено. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определение от 21.05.2024 изменено, резолютивная часть определения изложена в иной редакции: заявление финансового управляющего удовлетворено частично. С ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 237 104 руб. 37 коп. в порядке индексации задолженности по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 за период 25.01.2023 - 31.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 25.01.2023 - 13.05.2024 в размере 100 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2024 отменить в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части оставить в силе определение от 21.05.2024. Кассатор указывает на неправильное применение апелляционным судом пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что данная норма позволяет уменьшить проценты до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; указывает, что поскольку при расчете процентов управляющим применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные данной статьей, оснований для их уменьшения не имелось. Также полагает, что положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться в совокупности с иными нормами гражданского законодательства и исходя из общего смысла института гражданско-правовой ответственности; присужденные денежные средства уплачены ФИО3 по истечении практически полутора лет и только после инициирования дела о его банкротстве, в отсутствие уважительных обстоятельств, затрудняющих исполнение.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что суд апелляционной инстанции законно и обоснованно счел сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 555 руб. чрезмерной ввиду взыскания с ответчика одновременно с процентами суммы индексации.

Таким образом, в суд округа судебный акт обжалуется только в части размера взысканных с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 лицами, участвующими в деле, не оспариваются и судом округа в связи с этим не проверяются.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 24.01.2023 признан недействительным заключенный между должником и ФИО3 договор купли-продажи от 27.09.2016, применены последствия недействительности сделки: с ФИО3 в пользу должника взыскано 2 892 081 руб. Также с ФИО3 в конкурсную массу взыскано 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Всего с ФИО3 в пользу должника взыскано 2 932 081 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 24.01.2023.

Финансовым управляющим получен исполнительный лист от 16.02.2023 серии ФС № 038969690, предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2024 исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с погашением задолженности; кроме того, 13.05.2024 ФИО3 перечислены в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Таким образом, судебный акт исполнен ФИО3 в полном объеме 13.05.2024.

Полагая, что имеются основания для индексации задолженности и взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом уточнения сумма процентов определена финансовым управляющим в размере 374 555 руб. за период с 25.01.2023 по 13.05.2024.

ФИО3, возражая против требования финансового управляющего  ФИО2, просил во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью, размер индексации уменьшить до 10 000 руб., ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, признав верным представленный управляющим расчет требуемых сумм индексации и процентов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение в части взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что вопреки доводам ФИО3, к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 данного Кодекса не применяются. При этом положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право по заявлению должника уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции счел, что заявленный финансовым управляющим размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 555 руб. является чрезмерным ввиду взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника одновременно с процентами также денежных средств в порядке индексации задолженности, размер которой является значительным, общая сумма, заявленная к взысканию (индексация + проценты) свыше 600 тыс. руб., что составляет более 20 % от первоначальной суммы долга.

Суд апелляционной инстанции указал, что с его точки зрения разумным и обоснованным является размер ответственности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 руб.; указанная сумма в полной мере обеспечит баланс имущественных интересов кредиторов должника и ответчика, учитывая пояснения ответчика относительно причин не исполнения судебного акта, обоснованных судебным разбирательством по вопросу виндикации, а также значительность суммы долга для одномоментного внесения средств физическим лицом.

Между тем, Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом при разрешении спора в обжалуемой части не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 той же статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, положение о возможности снижения суммы процентов действует только в отношении процентов, определенных по соглашению сторон в договоре.

При этом в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за просрочку денежного обязательства не может быть снижен менее чем до суммы, определенной  из ключевой ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, как следует из обстоятельств спора и установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства взысканы с ФИО3 в качестве последствий недействительности совершенной между ним и должником сделки, признанной судом недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Период неисполнения обязательств – с 25.01.2023 (следующий день за днем вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 24.01.2023) по 13.05.2024 (окончательный расчет).

При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена финансовым управляющим, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подробный расчет представлен управляющим в материалы дела (л.д. 47), не оспорен другой стороной, проверен судом первой инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах сумма процентов не подлежала снижению.

При этом суд округа также отмечает, что взыскание с ответчика одновременно с процентами денежных средств в порядке индексации задолженности само по себе не может являться основанием для уменьшения размера ответственности.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Она не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, индексация имеет иную правовую природу, чем названные выше проценты.

Соответственно, требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует применению меры гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, а удовлетворение такого требования не может являться единственным основанием для уменьшения размера подлежащей применению ответственности.

Более того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации от 18.12.2024) присужденные судом суммы процентов, неустойки, пеней, штрафов и иных мер гражданско-правовой ответственности также могут быть проиндексированы.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о наличии оснований для снижения суммы процентов, заявленной к взысканию, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права (пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции нормы права, регулирующие спорные отношения, применены верно. Оснований для изменения определения от 21.05.2024 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 в части, касающейся размера подлежащих взысканию с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене с оставлением в указанной части в силе определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024, которым с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 взысканы проценты в размере 374 555 руб. (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче кассационной жалобы финансовым управляющим, действующим от имени должника, уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 26.11 2024.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А76-18779/2018 в части, касающейся размера подлежащих взысканию с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить. В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: «Заявление финансового управляющего удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 237 104 (двести тридцать семь тысяч сто четыре) рублей 37 копеек в порядке индексации задолженности по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-12428/2022 от 24.01.2023 по делу № А76-8779/2018 за период 25.01.2023-31.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 25.01.2023-13.05.2024 в размере 374 555 (триста семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей».

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А76-18779/2018 остается в силе.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                Н.В. Шершон


Судьи                                                                                             О.Н. Новикова


                                                                                                       Е.А. Павлова