Решение от 5 августа 2017 г. по делу № А81-4176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4176/2017
г. Салехард
06 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭксСтройПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 787879 рублей 74 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №7 от 01.02.2017;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крансервис» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭксСтройПроект» о взыскании 787879 рублей 74 копеек, в том числе: долг по договору купли-продажи погрузчика фронтального LG933L от 12 октября 2016 года в сумме 750 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 19.06.2017 в сумме 37 879 рублей 74 копейки.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, копия определения суда от 05.07.2017 получена ответчиком 10.07.2017 (почтовый идентификатор № 62900812233644).

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено судом, от ответчика отзыв на иск не поступил, исковые требования по существу не оспорены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, сообщил суду о том, что на дату судебного заседания ответчиком долг не уплачен, размер задолженности не изменился.

До начала судебного заседания от ответчика возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие его представителя не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд с согласия представителя истца рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи погрузчика фронтального LG933L от 12 октября 2016 года, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить фронтальный погрузчик LG933L, рег. знак №89СВ8891, 2010 года выпуска, зав.№ машины (рамы) – VLG0933LL09036344 (далее – погрузчик).

Факт принадлежности продавцу отчуждаемого погрузчика на момент заключения договора купли-продажи подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серия ТС №1560434, выдан 14.12.2010 и свидетельством о регистрации (п. 1.2 договора).

Стоимость погрузчика определена в размере 1 500 000 рублей (НДС не облагается) (п. 3.1.).

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели условие о том, что с момента передачи фронтального погрузчика покупателю и до его оплаты фронтальный погрузчик признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате стоимости фронтального погрузчика.

По акту приема-передачи от 13.10.2016 погрузчик был передан истцом в распоряжение ответчика вместе со свидетельством регистрации машины серии ВН №795079 и страховым полисом. Акт приема-передачи погрузчика подписан заместителем генерального директора ООО «ЭксСтройПроект» ФИО3 без претензий.

По условиям договора (п. 3.2) покупатель обязался произвести оплату стоимости погрузчика безналичным платежом в течение двух месяцев с момента подписания договора.

Между тем ответчиком обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнено.

Платежным поручением № 307 от 30.12.2016 ответчик произвел частичную оплату погрузчика на сумму 750 000 рублей. В дальнейшем от ответчика оплата по договору не поступала, в связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме 750 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора право собственности на фронтальный погрузчик переходит к покупателю с момента оплаты стоимости фронтального погрузчика, о чём составляется соответствующий акт.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что акт, предусмотренный пунктом 2.2 договора, не составлялся, поскольку оплата товара ответчиком не произведена в полном объеме. Также пояснил, что погрузчик был взят истцом в целях его сохранности на ответственное хранение.

В силу пункта 3.4 договора в случае, когда покупатель, получивший фронтальный погрузчик, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты или возврата фронтального погрузчика.

На претензионное требование ООО «Крансервис» о выполнении обязательства по оплате стоимости погрузчика ООО «ЭксСтройПроект» направило гарантийное письмо исх. №21-П от 23.03.2017, в котором признало задолженность по спорному договору и гарантировало уплату долга в размере 750 000 рублей в срок до 31 мая 2017 года.

Поскольку в указанный в гарантийном письме срок ответчик задолженность в полном объеме не погасил, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в принудительном порядке.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, отзыв на иск не представил, фактические обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, не оспорил, доказательства оплаты полученного товара не представил.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает установленным факт нарушения ответчиком обязательства по оплате погрузчика по договору купли-продажи от 12 октября 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом или правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в нарушение положений закона и условий договора купли-продажи от 12 октября 2016 года ответчик, приняв погрузчик, не оплатил его полную стоимость в добровольном порядке, суд признает, что требование о взыскании с ответчика долга в сумме 750 000 рублей истцом заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2016 по 19.06.2017 в сумме 37879 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4.1. договора указано, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства установлено судом при рассмотрении дела, следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Момент начала просрочки исполнения обязательства по оплате товара определен истцом правильно в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции соглашается с указанным расчетом и считает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 19.06.2017 подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭксСтройПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, мкр. Полярный, д. 6, дата государственной регистрации: 27.06.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата государственной регистрации: 28.05.2007) долг по договору купли-продажи погрузчика фронтального LG933L от 12 октября 2016 года в сумме 750000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 19.06.2017 в сумме 37879 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18758 рублей 00 копеек. Всего взыскать 806637 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.Н. Никитина