Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А40-128028/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128028/2022
15 мая 2023 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу «Михалково» в лице конкурсного управляющего

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец)

обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО

«Михалково» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за


период с 02.08.2019 по 31.05.2022 в размере 32 160 руб. 89 коп., образовавшегося в связи с пользованием нежилым зданием с кадастровым номером 77:09:0001026:1158 по адресу: <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 31.05.2022 в размере 6 249 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.


В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исковые требования мотивированы тем, что здание, расположенное по адресу: <...> площадью 10,8 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001026:1158, принято на учет как безхозяйный объект, о чем в ЕГРН внесена запись от 02.08.2019.

Истцом выполнен расчет размера платы за пользование зданием, согласно которому размер платы за период с 02.08.2019 по 31.05.2022 составил 32 160 руб. 89 коп., также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 31.05.2022 в размере 6 249 руб. 75 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований, установили, что Департаментом совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суды установили, что согласно сведениям из ЕГРН здание построено в 1770 году. Комплекс «Усадьба Михалково (графа ФИО1), конец XVIII в., арх. ФИО2» является объектом культурного наследия федерального значения и содержит в своем составе спорное здание, что подтверждается сведениями АИС «Мосгорнаследие». Остальные здания, входящие в состав


комплекса, находятся на земельном участке, предоставленном ответчику на основании договора аренды № М-09-002496 от 15.06.1995. При этом установлено, что в ЕГРН отсутствует запись о собственнике здания с кадастровым номером 77:09:0001026:1158 – город Москва.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Головинского районного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу № 022407/2021 заявление Департамента городского имущества о признании права собственности на безхозяйный объект недвижимого имущества оставлено без рассмотрения. В настоящий момент Арбитражным судом города Москвы рассматривается спор о праве собственности на спорное здание по делу № А40278193/2021, решение по которому не принято и не вступило в законную силу.

Отклоняя доводы истца, суды указали, что представленные истцом доказательства не позволяют установить факт пользования ответчиком зданием, принадлежащим истцу на каком-либо праве, в связи с чем основания для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу в размере платы за пользование зданием отсутствуют, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно судами отклонены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-128028/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Филина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 31.03.2023 20:13:48

Кому выдана f05.efilina@arbitr.ru