Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А32-27912/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции




Дело № А32-27912/2023
г. Краснодар
05 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 21 августа 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империалист», г. Тимашевск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АсфальтВитаСтрой», пос. Южный (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда № 1 от 23.03.2021 за период с 01.07.2021 по 20.02.2022 в размере 211 500 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империалист» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АсфальтВитаСтрой» о взыскании неустойки по договору подряда № 1 от 23.03.2021 за период с 01.07.2021 по 20.02.2022 в размере 211 500 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, 21.08.2023 судом была принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.08.2023 и 04.09.2023 от ответчика поступили заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Спецгрузоперевоз» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 1 от 23.03.2021 г., согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия и благоустройства территории на объекте «Капитальный ремонт дворовой территории по адресу : ул. Советская 17.19.21ю2023 в г. Джанкой», а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора сроки выполнения работ определены следующим образом:

Начало производства работ: 23 марта 2021 года,

Окончание производства работ: 30 июня 2021.

Оплата производится не позднее 3 дней после выполнения очередного этапа работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет (п. 2.4 договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки (п. 3.2 договора).

Как следует из искового заявления, ООО «Спецгрузперевоз» свои обязательства по договору подряда исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 900 000 руб. Однако, ответчик к выполнению работ не приступил, работы в установленный договором срок не сдал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу № А32-44157/2021, оставленным без изменения без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, договор подряда от 23.03.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спецгрузоперевоз» и обществом с ограниченной ответственностью «АсфальтВитаСтрой», расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «АсфальтВитаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузоперевоз» взысканы неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 000 руб.

Вместе с тем, между истцом (цессионарий) и ООО «Спецгрузоперевоз» (цедент) заключен договор цессии № 2 (уступки прав требования) от 25.01.2023, в согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 927 000 руб. цессионарию в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022, исполнительным листом ФС № 034015267 от 22.06.2022 (п. 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2023).

Пунктом 1.2 договора цессии установлено, что права требования долга и исполнения судебных актов переход к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также не связанные с требованием права.

Поскольку ответчик в рамках договора подряда нарушил сроки выполнения работ, истец в соответствии с п. 3.2 договора произвел начисление неустойки в размере 211 500 руб. за период с 01.07.2021 г. по 20.02.2022 г.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2023 г. с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании неустойки в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что поскольку обязательства сторон из договора подряда прекратились в связи с расторжением договора, то прекратилось и акцессорное обязательство подрядчика об оплате неустойки за просрочку выполнения работ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не может быть привлечен к ответственности по уплате неустойки в связи с просрочкой кредитора, выразившейся в непредставлении подрядчику заказчиком полного объема работ, в том числе земельного участка, на котором должны производиться работы, и спецтехники. Также доводы ответчика сводятся к тому, что истцу не перешли права требования неустойки по заключенному договору цессии № 2 от 25.01.2023 г.

Вышеуказанные доводы ответчика суд признает несостоятельными, документально-неподтверждёнными и противоречащими обстоятельствам и материалам настоящего дела ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу № А32-44157/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, договор подряда от 23.03.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спецгрузоперевоз» и обществом с ограниченной ответственностью «Асфальтвитастрой», расторгнут.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что доказательств выполнения работ в указанные в договоре сроки ответчиком не представлено. Поскольку допущенные ответчиком нарушения являются существенными, требования истца о расторжении договора являются правомерными.

Таким образом, ссылка ответчика на просрочку кредитора при исполнении спорного договора подряда, выразившуюся в непредставлении ответчику заказчиком полного объема работ, в том числе земельного участка, на котором должны производиться работы, и спецтехники, фактически направлена на опровержение и переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А32-44157/2021.

Доводы ответчика о том, что истцу не перешли права требования неустойки по заключенному договору цессии № 2 от 25.01.2023 г. также противоречат условиям заключенного договора.

Пунктом 1.2 договора цессии установлено, что права требования долга и исполнения судебных актов переход к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также не связанные с требованием права.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по договору цессии № 2 от 25.01.2023 г. к истцу перешло также и право требования неустойки, как обеспечивающей исполнение должником обязательств.

Также суд отмечает, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.

Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, суд акцентирует внимание на том, что определенный сторонами размер неустойки – 0,1 % соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика следует отказать.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки истца, суд установил, что расчет произведен исходя из суммы 900 000 руб. (неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору).

При этом, пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что неустойка начисляется в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенные обстоятельства и отсутствие контррасчета и возражений ответчика по методологической и арифметической верности произведенного расчета, а также принимая во внимание, что начисление неустойки на сумму авансового платежа, а не цены договора, является правом истца и не нарушает прав ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АсфальтВитаСтрой», пос. Южный (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империалист», г. Тимашевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору подряда № 1 от 23.03.2021 в размере 211 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 230 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империалист», г. Тимашевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 20 руб., уплаченную по платежному поручению № 25 от 14.06.2023г.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.В. Орлова