Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А41-11845/2025

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11845/2025
17 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.М. Аслановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (115054, <...>, эт 5 каб 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2018, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (Херсонская область, м.о. Генический, с. Геническая горка, ул. Набережная, д. 38, корп. 6, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности неустойки по договору поставки от 21.11.2022 № 375Эл6-11-2022 за период с 07.11.2023 по 29.01.2025 в размере 4 157 786, 46 руб.,

при участии в судебном заседании представителей ООО «ЭЛ 6»: ФИО1 по доверенности от 26.12.2024, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» о взыскании суммы неустойки по договору поставки от 21.11.2022 № 375Эл6-11-2022 за период с 07.11.2023 по 29.01.2025 в размере 4 157 786, 46 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Эл 6» (далее - поставщик) и ООО «Новороссийский прокатный завод» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 375Эл6-11-2022 от 21.11.2022 г. (далее – договор), согласно которому в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

В рамках договора между сторонами были подписаны следующие приложения:

1) Приложение №9 от 20.09.2023 г. на общую сумму 610 560,00 USD, включая НДС 20% (далее – Приложение №9). Согласно п. 3.2. Приложения №9 оплата Товара производится Покупателем в течение 45 календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки является дата товарной накладной. Согласно п. 4.6. Договора оплата Товара осуществляется Покупателем в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ, действующему на дату отгрузки Товара Поставщиком. Базис поставки – FCA .

2) Приложение №10 от 13.11.2023 г. на общую сумму 686 880,00 USD, включая НДС 20% (далее – Приложение №10). Согласно п. 3.2. Приложения №10 оплата Товара производится Покупателем в течение 45 календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки является дата товарной накладной. Согласно п. 4.6. Договора оплата Товара осуществляется Покупателем в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ, действующему на дату отгрузки Товара Поставщиком. Базис поставки – FCA.

3) Приложение №11 от 12.12.2023 г. на общую сумму 1 379 280,00 USD, включая НДС 20% (далее – Приложение №11). Согласно п. 3.2. Приложения №11 оплата Товара производится Покупателем в течение 45 календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки является дата товарной накладной. Согласно п. 4.6. Договора оплата Товара осуществляется Покупателем в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ, действующему на дату отгрузки Товара Поставщиком. Базис поставки – FCA.

4) Приложение №12 от 03.07.2024 г. на общую сумму 1 436 400,00 USD, включая НДС 20% (далее – Приложение №12). Согласно п. 3.2. Приложения №12 оплата Товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки является дата товарной накладной. Согласно п. 4.6. Договора оплата Товара осуществляется Покупателем в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ, действующему на дату отгрузки Товара Поставщиком. Базис поставки – FCA.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №МСК/2024/2249 от 17.12.2024 г. с требованиями оплатить задолженность за поставленный товар, а также неустойку за просрочку оплаты поставленного товара. требование об оплате задолженности за поставленный товар ответчиком было удовлетворено, требование об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара оставлено без удовлетворения.

Поскольку задолженность в установленные сроки не оплачена ООО «Новороссийский прокатный завод», ООО «ЭЛ 6» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 07.11.2023 г. по 29.01.2025 г. в размере 4 157 786, 46 руб.

Ответчик не оспаривая факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате и периода неисполнения обязательств, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 7.1. договора при нарушении покупателем срока оплаты товара при условиях оплаты после поставки (постоплата) покупатель обязан по требованию поставщика выплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).


Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако доказательства в обоснование такого заявления в материалы дела не представлены. Судом данные обстоятельства также не установлены.

Суд также отклоняет довод ответчика о завышенном размере неустойки в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки № 375 Эл6-11-2022 от 21.11.2022 и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право продавца требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Таким образом, неустойка также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» сумму неустойки по договору поставки от 21.11.2022 № 375 Эл6-11-2022 за период с 07.11.2023 по 29.01.2025 в размере 4 157 786, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 734руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 


Судья                                                                                                          В.С. Желонкин