Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А04-195/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-195/2018
г. Благовещенск
26 февраля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.02.2018. Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В.Китаева,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 885 641 руб.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

при участии в заседании:

От истца: ФИО3, по доверенности № 28 АА 0849267 от 27.04.2017 (сроком на 5 лет), паспорт;

От ответчика: ФИО4, по доверенности № 1 от 09.01.2018 (сроком по 31.12.2018), паспорт; ФИО5, по доверенности от 09.01.2018 (сроком по 31.12.2018), паспорт.

установил:

В арбитражный суд Амурской области обрался индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 7» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на оказания услуг № 17 от 01.06.2017 года в размере 885 641 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не в полном объеме произвел оплату за выполненные истцом работы по договору.

От ответчика в предварительное судебное заседание поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, а также просит истца направить ему копии искового заявления с прилагаемыми документами.

Истец, в предварительном судебном заседании пояснил, что исковое заявление с приложениями документами было направлено ответчику, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик представил суду документы, иск не признал, считает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, поскольку приложенные к иску акты приемки выполненных работ в обоснование заявленных требований, ответчиком оплачены в полном объеме, просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, проверив и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

Как установил суд, между обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 7» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 01.06.2017 был заключен договор на оказание услуг № 17 на выполнение работ на сумму (с учетом дополнительного соглашения) 1 802 762 рубля.

В обоснование выполнения работ в июне на сумму 503 895 рублей в материалы дела представлены следующие документы от 30.06.2017, подписанные сторонами: акт для оплаты выполненных работ, акт приемки выполненных работ (кс-2), справка о стоимости выполненных работ (кс-3), реестр актов выполненных работ и затрат.

В обоснование выполнения работ в июле на сумму 938 925 рублей в материалы дела представлены следующие документы от 31.07.2017, подписанные сторонами: акт для оплаты выполненных работ, акты приемки выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12 (кс-2), справка о стоимости выполненных работ (кс-3), реестр актов выполненных работ и затрат с указанием всех 12-ти актов приемки выполненных работ со ссылками на локальные сметы.

В июне и июле 2017 года истцом были выполнены работы на сумму 1 442 820 рублей, ответчиком работы приняты и оплачены платежными поручениями № 1765 от 27.06.2017 года и № 2799 от 25.08.2017 года на общую сумму 1 442 820 рублей.

В обоснование заявленных требований по договору на оказания услуг № 17 от 01.06.2017 года в размере 885 641 руб. истец представил подписанный им в одностороннем порядке реестр актов приема-передачи на сумму 2 328 461 рублей, в котором перечислил вышеприведенные акты приемки выполненных работ за июнь и июль 2017 года, за исключением акта приемки выполненных работ №11 на сумму 53 284 рубля, а также указал отсутствующий в действительности акт от 30.06.2017 года на сумму 938 925 рублей.

Таким образом, истец заявил требования по уже оплаченным актам приемки выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №12 за июль 2017 года, кроме акта №11, в размере 885 641 рублей (938 925 – 53 284).

Отношения между сторонами регулируются номами закона о подряде.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу приведенных норм закона, поскольку ответчик еще до подачи иска произвел оплату стоимости принятых за июль 2017 года работ по актам №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №12 в размере 885 641 рублей, являющуюся предметом иска, в иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 7» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на оказания услуг № 17 от 01.06.2017 года в размере 885 641 руб. следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 713 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев.